Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/6061 E. 2023/6129 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/868 E., 2022/862 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/168 E., 2022/43 K. Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, taşınmazın teslimi ve gecikme tazminatının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesine, taşınmazın davacıya teslimine, davalı şirket tarafından davacıya gecikme tazminatı ödenmesine, davacının ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf talebinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirketin yapmış olduğu 21.02.2008 tarihli sözleşmeyle Rize ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 230 ada 9 parsel numaralı taşınmazda bulunan binanın A blok tapuda (2. blok olarak kayıtlı) 13-14 numaralı bağımsız bölümünün satışı konusunda anlaştıklarını, ancak davacı müvekkilinin teslim tarihinde satın almış olduğu daireye gittiğinde kendisine ait olan taşınmazda davalı ... ve eşi ...'nin hak sahibi olduğunu iddia edip burada yaşadığını öğrendiğini, davacı müvekkilinin ise davalı şirketle yapmış olduğu anlaşma gereği 07.03.2008 tarihinde kat irtifakı tesisi edilmiş olup kararlaştırılan bedelin davalı şirkete ödenmiş olduğunu, ancak taşınmazın tesliminin gerçekleştirilmemiş olduğu gibi taşınmazın bir başka kişiye satıldığını, birden fazla kişiye satılmış bir dairede kimin oturduğu değil, kimin hukuka uygun ve resmi şekilde sözleşme yaparak taşınmazı edindiğinin önemli olduğunu belirterek, müvekkilinin dairesine yapılan müdahalenin sona erdirilmesine ve zararının tazminine veya sözleşmeyi sona erdirip ödediği bedelin iadesi ve uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 12.01.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava konusu 14 numaralı bağımsız bölüme haksız el atmanın önlenmesine, ecrimisil ve gecikme tazminatı olarak toplam 113.538,71 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiz oranıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Nev İnşaat vekili cevap dilekçesinde; davacının açıkça taleplerini dile getirmediğini, HMK'nın 119 uncu maddesinin 1/ğ ve 2 nci fıkrası uyarınca davacı tarafa talep sonucunu açıklaması için 1 haftalık kesin süre verilmesini, bilahare yürütülecek yargılama neticesinde delillerinin toplanması ile birlikte haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını belirterek, aleyhlerinde açılmış olan davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalılar ... ve ...'nin 230 ada 9 parselde bulunan 14 numaralı bağımsız bölüme yönelik haksız müdahalelerinin önlenmesi ile taşınmazın tahliyesine, 69.247,50 TL cezai şartın 500,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 12.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Nev İnşaat'tan alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil isteğine ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Nedenleri 1. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yargılamada usuli hataların mevcut olduğunu, müvekkilleri ile diğer davalının ihtiyari dava arkadaşı olmasının mümkün olmadığını, zira müvekkilleri ile diğer davalı arasında bu dava konusu taşınmazdan kaynaklı bir ihtilafın mevcut olduğunu, davalı şirket, dava konusu 14 numaralı bağımsız bölümün devrine ilişkin müvekkilleri ile sözleşme yapmış olduğunu, yargılamanın tüm aşamalarında bu taşınmazı müvekkillerine sattığını ve bedelini aldığını, buna mukabil davacı ile aralarındaki alacak-verecek ilişkisi nedeniyle davacının tapuyu kendilerine geri devretmediği için müvekkillerine devredemediğini beyan ettiğini, davanın esası incelenmeden önce dava konusu, tarafları ve toplanan deliller çerçevesinde çözülmesi gereken öncelikle mülkiyet hakkının kime ait olduğu hususu olduğunu, bu ön sorun çözülmeden işbu dava hakkında karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında mevcut hukuki ilişkisinin irdelenmesi gerektiğini, gerekirse mevcut ve geçerli bir taşınmaz satış sözleşmesinin varlığı kabul edilirse, davalı şirketin beyanları karşısında sözleşmenin feshine yönelik hükümlerin uygulanması gerektiğini, usul ve yasaya uygun bir ıslah bulunmadığını, HMK gereği ıslah yapılmamış sayılacağını, bu nedenle, diğer davalı bakımından da 69.247,50 TL üzerinden gecikme zararının tahsiline ilişkin hüküm kurulamayacağını, davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkide kurulan hükme göre "geç teslim"in kabul edilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca bina değeri karkas haline göre değil, müvekkilleri tarafından iyileştirilmiş haline göre değerlendirilip bu bedele göre taraflarına harç yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2. Davalı ... İnşaat Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde istinaf itirazlarına ek olarak; dava konusu olayda davacı adına yapılmış olan tescilin yolsuz bir tescil olup geçerli bir hukuki sebebe dayanmadığını, diğer davalının da beyan ettiği üzere müvekkillerinin dava konusu taşınmazın bedelini ödeyerek on yıldır oturduklarını, on yıl boyunca davacının hiçbir takipte bulunmamasının da gerçek hak sahibinin davalılar olduğunu gösterdiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir. 2. Davalı Nev İnşaat Limited Şirketi vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle hükmü temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, taşınmazın teslimi ve gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.