Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/4997 E. 2022/7471 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar- karşı davalılar vekili tarafından, davalılar- karşı davacılar aleyhine 12.02.2016 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davacılar tarafından karşı dava ile tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava yönünden kabulüne, karşı dava yönünden ise reddine dair verilen 10.10.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar- karşı davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan kabulü ile hükmün kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, bu kez taraf vekillerince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine Dairece dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Asıl dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise harici satış bedeli ile taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı giderlerin tahsili istemlerine ilişkindir. Davacılar ..., ... ve ... vekili; müvekkillerinin davalılar ..., ..., ... ile birlikte ... ili, ... ilçesi, 7943/17 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümde 1/6’şar paydaş olduklarını, bu yeri 15.08.2013 tarihine kadar diğer davalı ... ... Ekmek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, bu tarihten sonra ise bir diğer davalı ... Fırıncılık Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin fırın işletmek suretiyle haksız kullandığını, kullanım karşılığı müvekkillerine bir bedel ödenmediğini, öte yandan müvekkillerinin davalı gerçek şahıslarla birlikte kurdukları ... ... Ekmek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’deki paylarını 25.02.2009 tarihinde Noterde yaptıkları sözleşmeler ile devrettiklerini, 30.04.2015 tarihinde tebliğ edilen ihtar ile 30 gün içinde taşınmazın tahliyesini talep ettiklerini, ihtara cevap verilmediği gibi taşınmazda davalı ... Fırıncılık Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiğini öğrendiklerini belirterek, davalı ... Fırıncılık Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taşınmaza el atmasının önlenmesine, 2011-2016 yılları arasındaki dönem için toplam 5.000,00 TL ecrimisilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir dönem için dönem sonları itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişi şirket ortaklarından ve sorumlu oldukları dönemler gözetilerek davalı Şirketlerden tahsiline karar verilmesini istemiştir. 06.06.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle de; 12.02.2011-14.08.2013 tarihleri arasındaki dönem için toplam 17.432,00 TL ecrimisilin davalı ... ... Ekmek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şahıslardan, 15.08.2013-12.02.2016 tarihleri arasındaki dönem için toplam 37.100,00 TL ecrimisilin davalı ... Fırıncılık Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şahıslardan tahsilini istediklerini belirtmişlerdir. Davalılar ..., ..., ..., Eşkişehir ... Ekmek Ltd. Şti. ve ... Fırıncılık Limited Şirketi vekili; müvekkillerinin (karşı davacılar-gerçek kişiler), dava konusu taşınmazı davacılardan harici satış sözleşmesi ile satın aldıklarını, harici satım nedeniyle taşınmazın adlarına tescili mümkün olmamakla beraber sözleşme ile davacılara 40.000,00 TL elden nakit ve 10 adet 8.000,00’er TL’lik çek vermek suretiyle ödeme yaptıklarını, ayrıca taşınmazın yükleniciye olan 65.000,00 TL borcunu da harici satış tarihinde ödediklerini, 2007 yılında çekişmeli yeri yükleniciden hep birlikte satın alıp 1/6’şar pay maliki olduklarını, 2008 yılında ... ... Ekmek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’yi kurarak fırıncılık işi yapmaya başladıklarını, harici satış sözleşmesine istinaden kullanılan taşınmaz bakımından haksız kullanımın söz konusu olmayacağını ve ecrimisil istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuşlar, karşı davada ise dava konusu taşınmazın haricen satın alındığının ileri sürerek harici satış bedeli ile taşınmaza yaptıkları zorunlu ve yararlı masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı-karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalılar-karşı davacılar tarafından istinaf edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; çekişme konusu taşınmazın davacılar ile davalı şahıslar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davalı Şirketlerin kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, taşınmazı 2011 yılından 2013 yılına kadar davalı ... ... Ekmek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, 2013 yılından sonra ise davalı ... Fırıncılık Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin fırın işletmeciliği yapmak suretiyle kullandığı, davalı şahısların taşınmazda kendi adlarına bir tasarruflarının söz konusu olmadığı, davalı şirketlerinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, bu nedenle yerel mahkemece şirketlerle birlikte gerçek kişi paydaşların da ecrimisil ödemesine hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, davalıların (gerçek kişiler) istinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında; a) Davalı ... Fırıncılık Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 7 nolu bağımsız bölüme el atmasının önlenmesine, b)12.02.2011 ile 19.08.2013 tarihleri arasındaki dönem için bilirkişi raporunda belirlenen değerler esas alınmak suretiyle davacıların paylarına isabet eden ve ıslah ile arttırılan miktar olan 17.432,00 TL ecrimisilin her bir dönem için dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Ekmek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacılara ödenmesine, 19.08.2013 ile 12.02.2016 tarihleri arasındaki dönem için bilirkişi raporunda belirlenen değerler esas alınmak suretiyle davacıların paylarına isabet eden ve ıslah ile arttırılan miktar olan 37.100,00 TL ecrimisilin her bir dönem için dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Fırıncılık Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların davalı şahıslara yönelik olan dava ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, yine karşı davanın da reddine karar verilmiş, karar davacılar-karşı davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02/06/2021 gün ve 2019/5728 Esas - 2021/4688 Karar sayılı ilâmı ile; “1.... davacı vekilinin davalı gerçek kişilerin de ecrimisilden sorumlu olmaları gerektiği yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Somut olayda, davacılar vekili, asıl dava dilekçesinde; ... Fırıncılık Şirketinin taşınmaza el atmasının önlenmesine, ... ... Ekmek Şirketi ile ... Fırıncılık Şirketinin ise kullandıkları dönemle ilgili, ortakları olan diğer davalı gerçek kişiler ..., ..., ... ile birlikte ecrimisilden sorumlu tutulmalarını istemiş, temyize konu istinaf mahkemesi kararında esas hakkında yeniden hüküm kurulmuş ve davalı gerçek kişiler hakkındaki ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca; davacı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesi uyarınca; reddedilen ecrimisil miktarı üzerinden belirlenmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın değeri de dahil edilerek davacı aleyhine 52.131,28 TL’ye hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Davacı vekili, dava dilekçesinde; talep edilen ecrimisil alacağının her dönem sonundan ve dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hüküm fıkrasında, hüküm altına alınan miktarın ne kadarlık kısmının hangi döneme ait olduğu, hangi miktara hangi tarihten itibaren faiz işletileceği açıkça belirlenmemiştir. Bu durumda, kurulan hükmün infaza elverişli olduğunu söyleyebilme imkânı bulunmamaktadır. Ayrıca; davacıların dava konusu taşınmaz üzerindeki hisselerini, 22.11.2019 tarihinde davalılar ..., ... ve ...’a sattığı anlaşılmakla, bu hususun HMK’nın 125/2 maddesi doğrultusunda el atmanın önlenmesi talebi yönünden göz önünde bulundurulması gerektiği unutulmamalıdır.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince bozma ilamına uyularak, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar-karşı davalılar vekilinin, davalı ... Fırıncılık Şirketi vekilinin, davalı ... ... Ekmek Şirketi vekilinin tüm, davalılar- (gerçek kişi) karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalılar- (gerçek kişi) karşı davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, davalı gerçek kişiler hakkındaki ecrimisil talebinin reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Karar tarihi itibariyle geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre (reddedilen ecrimisil miktarı üzerinden) vekalet ücretinin hükmedilmesi gerekmektedir. Bu durumda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince kendisini vekille temsil ettiren davalı gerçek kişiler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar-karşı davalılar vekilinin, davalı ... Fırıncılık Şirketi vekilinin, davalı ... ... Ekmek Şirketi vekilinin tüm, davalılar-(gerçek kişi) karşı davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar-(gerçek kişi) karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarih ve 2021/1373 Esas, 2021/2448 Karar sayılı kararının (asıl davaya yönelik hüküm sonucunun) 5. bendinden sonra gelmek üzere 6 numaralı bent olarak "Davalılar- (gerçek kişi) karşı davacılar ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 7.889,16 TL vekalet ücretinin davacılar-karşı davalılardan tahsili ile davalılar-(gerçek kişi) karşı davacılar ..., ... ve ...’a ödenmesine,” bendinin eklenmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, dosyanın ilgili BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.