Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/4788 E. 2023/6258 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/628 E., 2022/407 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/372 E., 2020/60 K. Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin muris ... ve ... mirasçıları olduğunu, murislerin vefatı sonrası mirasçıların aralarında yazılı miras taksim sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre davalının tapuya gelerek imza atmadığını belirterek, dava konusu 25 adet taşınmazla ilgili müvekkilleri adına tapu iptal ve tescil kararı verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde; okur-yazar olmadığı için kardeşi ...'un ''Tarla parası alacağım.'' diyerek kendisini kandırdığını ve kendisine parmak bastırıldığını, imza atmayı bilmediğini, kardeşlerinin kendisini yanılttığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının ilkokula yazıldığı 3. sınıfta iken yaşını doldurması nedeniyle kaydının silindiği, davalının beyanı ile sözleşmedeki imza arasında çelişki bulunduğu, davalının seçimlerde imza kullandığı, bu imzanın sözleşmedeki ile benzer olduğu, tanıkların davalının sözleşme imzalanırken orada bulunduğu ve imzayı kendisinin attığına dair beyanları, paylaşımın tam bir eşitlik ile yapılması gerekmeyip, tarafların kendi iradeleri doğrultusunda yapılmasının yeterli olduğu, mirasçıların katılımı ile gerçekleşen ve yazılı olan 13.09.2012 tarihli miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile tapu iptali ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 1. Davalının okuma yazma bilmediğini, sözleşmenin kendisine farklı anlatılarak kandırıldığını, 2. Jandarmadan gelen cevapta davalının okuma-yazma bilmediğinin bildirildiğini, 3. Muhtarlıktan gelen cevapta davalının parmak mührü kullandığının bildirildiğini, 4. Davalının ilkokul diplomasının bulunmadığını, seçimlerde de parmak mührü kullandığını, ancak bazen şurayı karala dedikleri için imza attığını, 5. Mirasçılar arasındaki miras paylaşımında fahiş farklar bulunduğunu, 6. Sözleşmenin ilk sayfasının mirasçılar tarafından imzalanmadığını ve re'sen belirlenecek hususların dikkate alınarak kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yasal süre içerisinde delillerini bildirmeyen davalının süresinden sonra bildirdiği delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 1. Davalının okuma yazma bilmediğini bu nedenle sözleşmenin kendisine farklı anlatılarak kandırıldığını, 2. Jandarmadan gelen cevapta davalının okuma-yazma bilmediğinin bildirildiğini, 3. Muhtarlıktan gelen cevapta davalının parmak mührü kullandığının bildirildiğini, 4. Sözleşmenin ilk sayfasının mirasçılar tarafından imzalanmadığını, bu durumun yeni delil sunma anlamına gelmediğini ve re'sen belirlenecek hususların dikkate alınarak kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 646 ve 676 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 31.03.2022 tarihli ve 2020/628 Esas, 2022/407 Karar sayılı kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.