Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/4478 E. 2022/7662 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi ihbar olunanlar vekilleri tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin usulden reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak ihbar olunan Akbank T.A.Ş. vekili, duruşmasız olarak ... Finansal Kiralama vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.05.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ihbar olunan Akbank T.A.Ş. vekili Av. ..., karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında imzalanan 22/08/2012 tarihli sözleşme ile tapuda davalı şirket adına kayıtlı 382 ada 40 parsel ...-6 Blok 118 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelini ödediğini, adı geçen taşınmaza ilişkin tapunun iptali ile müvekkili adına ipoteksiz olarak tesciline, davalı tarafça taşınmazın ipoteksiz olarak müvekkili adına tescili gerçekleştirmesi mümkün olmaz ise, müvekkilinin uğradığı zarara karşılık taşınmazın karar tarihine en yakın tarihteki rayiç bedeli hesaplanıp davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, dava konusu 382 ada, 40 parselde kayıtlı (... BLok) 6. Kat, 118 numaralı bağımsız bölümün ipoteksiz olarak davacı adına tesciline karar verilmiştir. İhbar olunan Akbank T.A.Ş. vekili ve ihbar olunan ... Finansal Kiralama A.Ş. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davada ihbar edilen ... Finansal Kiralama A.Ş. ve Akbank T.A.Ş. davanın tarafı olmadığını, ihbar edilenler aleyhine verilmiş bir hüküm de bulunmadığını, ihbar olunanın istinaf kanun yoluna başvurma ... ve hukuki yararı bulunmadığını belirterek istinaf başvuru talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararını ihbar olunan Akbank T.A.Ş. ve ... Finansal Kiralama A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. Dava açmakta olduğu gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunmalıdır. Kanun yoluna başvuran tarafın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın kaldırılması veya değiştirilmesinde korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerekir. Davada ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme ... davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme ... yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak davada taraf sıfatını almayan, ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. Somut olayda; davacı dava konusu taşınmazın üzerindeki ipoteklerin kaldırılarak adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu 382 ada 43 parsel D Blok 118 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı incelendiğinde Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ. adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde ... Finansal Kiralama A.Ş. lehine 7.000.000 EUR bedelli 1. derecede, 29.03.2017 tarihli ipotek bulunduğu ve bu ipoteğin 21.06.2018 tarihinde terkin edildiği, Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000 TL bedelli 1. derecede, 25.10.2016 tarihli ipotek bulunduğu bu ipoteğin ise 06.04.2018 tarihinde terkin edildiği görülmektedir. Davacı, taşınmazın üzerindeki ipoteklerin kaldırılarak adına tescilini talep ettiğinden ipotek lehtarlarının, ipotekten kaynaklanacak haklarının savunulması için davada taraf kılınması zorunludur. İlk derece mahkemesinin, 02.07.2019 tarihli kararında, taşınmazın takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tesciline dair karar verildiğinden, ilk derece mahkemesi kararına karşı ihbar olunanlar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmasında, aleyhe durum oluşturması nedeniyle hukuki yarar vardır. Bölge Adliye Mahkemesince bu sebeple ihbar olunanların istinaf itirazlarının esastan incelenmesi gerekirken, istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, istinaf incelemesi yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş'ye verilmesine, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 12.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.