Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16456 E. 2023/979 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI :KIT/2022-916 HÜKÜM/KARAR :Davanın kabulüne SAYISI : K-2018/2319 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Halk Sigorta A.Ş.’ye trafik sigortası ile sigortalı aracın 20.08.2006 tarihinde karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan ...’ın yaralandığını, sigorta kuruluşu tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de yeterli olmadığını, ek tazminatın ödenmesi talebiyle sigorta kuruluşuna yapılan başvurudan olumlu sonuç alınamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL tutarında tazminatın 30.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; bilirkişi raporunun tebliği sonrasında talebini ıslah ile 42.351,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesiyle; başvuru sahibinin davalı şirketten tazminat talebinde bulunması üzerine hasar dosyasının açılmasını takiben başvuru sahibinin %10 maluliyet oranı, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı dikkate alınarak Hazine Müsteşarlığı tarafından yetkilendirilmiş aktüer tarafından hesaplanan 15.149,00 TL’nin 26.03.2008 tarihinde başvuru sahibine ödendiğini, bu ödeme sebebiyle müracaatçı tarafından ibraname verildiğinin anlaşıldığını, söz konusu başvurunun hukuki menfaat bulunmamasına rağmen belirsiz alacak davası şeklinde yapıldığı ve hukuki menfaatin dava şartlarından olduğu gerekçesiyle müracaatçının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı öne sürülerek başvurunun reddedilmesi gerektiğini, geçici zararlar ve buna bağlı taleplerin zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında ve SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müracaatçının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddedilmesi gerektiğini, SGK’dan müracaatçıya herhangi bir nam altında ödeme yapılıp yapılmadığının ya da ödenek bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, SGK ödemesi olması durumunda ödenen tutarın hesaplanacak tazminattan düşülmesini, müracaatçı sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğundan davalı şirketin her halükarda hatır taşımasından kaynaklı ve %20’den az olmamak üzere tenzilatta bulunma hakkı mevcut olduğunu, müracaatçının olay tarihinde emniyet kemeri takmadığının anlaşıldığı öne sürülerek oluşan yaralanma ve sonuçları bakımından dosya kapsamında gündeme gelebilecek tazminattan her halükarda %50’den aşağı olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılmasını, talebin haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle avans faizi isteminin reddedilmesini belirterek, başvuru sahibinin fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddini, masraf ve vekalet ücretinin başvuru sahibine yüklenmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...’ın maluliyet tazminat talebinin kabulü ile 42.351,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı Halk Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ... kararına karşı davalı vekili itiraz etmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 11.03.2018 tarih ve 2018/İHK-1726 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. ... kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 03.02.2022 tarihli ve 2021/7084 Esas, 2022/1522 Karar sayılı kararı ile davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının 11.10.2008 tarihine kadar yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre maluliyet oranı bakımından (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verildiği gereğine değinilerek bozma kararı vermiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama kapsamında, davacı ...'ın talebinin kabulü ile 42.351,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... (Halk) Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... (Halk) Sigorta A.Ş. vekili; başvurunun zamanaşımına uğradığını, davacının yapmış olduğu başvuru üzerine müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığı ve müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, karara esas teşkil eden 27.12.2017 bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı ile sigortalı sürücü arasında hatır taşıması mevcut olup bu durum tazminattan indirim yapılmasını gerektirdiğini, tespit edilen maluliyet oranının fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun yaralanması nedeniyle uğradığı zararın tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. İtiraz Hakem Heyetinin kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosyadaki yazılara, İtiraz Hakem Heyetince bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına, göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı 2.157,99 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.