Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16995 E. 2023/980 K.

MAHKEMESi :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1083-2022/1079 SAYISI : 2022/İHK-56333 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne SAYISI : K-2022/231105 Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü yönünde karar verilmiştir. Karara davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin yaptığı itirazların kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.12.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan müvekkilinin maddi zararının karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğindeki 5.100,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu sonrasında talebini 132.026,82 TL olarak belirli hale getirmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında zararı gidermekten sorumlu olduğunu, kusur durumunun bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.... KARARI ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile, 132.026,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Şeker Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Şirketinin itirazının kabulüne ... kararının 3. bendindeki, “…20.804,02 TL vekâlet ücretinin” ibaresinin çıkarılarak yerine “…9.200,00 TL vekâlet ücretinin” şeklinde hüküm ilave edilmesine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: Avukatlık Kanunu’nun 168 inci maddesi gereğince avukatlık hizmetlerinde takdir edilecek ücretin Türkiye Barolar Birliği tarafından çıkarılacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nce hükmedileceği, bununla birlikte Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. maddesinde ise Tahkim önünde yapılan yargılamalarda talebi kısmen veya tamamen reddedilenler aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen ücretin 1/5 olacağının bildirildiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ise Sigortacılık Kanununda belirtilen “Talebi kısmen veya tamamen reddedilen” ifadesinin aynen korunduğu ancak nispi avukatlık ücreti hükmedilmesi durumunda 1/5 vekalet ücretinin uygulanabileceğine yönelik düzenlemeye gidildiği, buradaki “talebi kısmen ya da tamamen reddedilen taraf” ibaresinin bilinçli olarak seçildiği ve yalnızca başvuran tarafın kastedildiği, taleplerinin tamamının kabul edilmesine rağmen vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesinin kanun hükmüne aykırı olduğu, belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu malul olan davacının zararının giderilmesi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından düzenlenen ... poliçesinin davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihi kapsamasına, Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. maddesinde tahkim yargılamalarında talebi kısmen veya tamamen reddedilenler aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen ücretin 1/5 olacağının bildirilmesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.