Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/3686 E. 2023/4663 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1664 E., 2022/588 K. KARAR : Başvurunun reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/782 E., 2021/34 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayıldığına dair 23.09.2021 tarihli ek kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmzın davacı ve davacının babası ... adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu taşınmaza davalı tarafça yapılan müdahalenin menine, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2. Davalı ... vekilinin istinaf talebi üzerine Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ve 2019/782 Esas-2021/34 Karar ... kararı ile; 22.04.2021 tarihli ve 2019/782 Esas-2021/34 Karar ... gerekçeli kararın 17.07.2021 tarihinde davalı asile tebliğ edildiği, davalı vekilinin süresinde 30.07.2021 tarihinde kararı istinaf etmekle birlikte istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcını yatırmadığı, bunun üzerine 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 344 üncü maddesi uyarınca kabul edilen dava değeri (200.000,00 TL) üzerinden alınması gereken istinaf karar harcı (3.415,50 TL) ve istinaf kanun yoluna başvurma harcını (162,10 TL) yatırması için davalı vekili adına 09.09.2021 tarihli bildirim (muhtıra) yapılıp 1 (bir) hafta kesin süre verildiği, muhtıranın usulunce 15.09.2021 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği ancak 23.09.2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurma ve istinaf karar harçları ile 200,00 TL gider avansının yatırıldığı ancak anılan bildirimin (muhtıra) 15.09.2021 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği ve 1 (bir) hafta kesin süreye göre 22.09.2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurma ve istinaf karar harçlarının yatırılması gerektiği halde istinaf kanun yoluna başvurma ve istinaf karar harçlarının 23.09.2021 tarihinde yatırıldığı ve 22.09.2021 tarihinin (gününün) resmi tatil gününe denk gelmediği gerekçesiyle HMK'nın 344 üncü maddesi uyarınca, davalının 30.07.2021 tarihli istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen istinaf talebinin reddine dair ek kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri El atmanın önlenmesinin kabulü için gerekli şartların sağlanmadığı, eksik inceleme sonucu karar verildiği ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda yazılı tarih ve numaralı kararında; "Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli ve 2019/782 Esas-2021/34 Karar ... kararının davalı ...'e 17.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekiline ise 13.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı iki haftalık istinaf süresi içerisinde 30.07.2021 tarihinde istinaf dilekçesinin davalı vekili tarafından sunulduğu ancak istinaf dilekçesi verilirken harç ve giderlerin yatırılmadığı bunun üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından usulünce 09.09.2021 tarihli harç ve giderlere ilişkin muhtıranın davalı vekiline 15.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı vekilinin bir haftalık yasal süreyi geçirerek en son 22.09.2021 tarihinde yatırması gereken harç ve diğer giderlere ilişkin masrafı 23.09.2021 tarihinde yatırdığı bu şekilde yasal bir haftalık sürenin geçirildiği, İlk Derece Mahkemesince de davacı tarafın bu yöne ilişkin itirazı da dikkate alınarak 23.09.2021 tarihli ek karar ile yasal bir haftalık süre içerisinde harç ve giderlerin usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen yatırılmadığından davalı tarafın HMK'nın 344 üncü maddesi uyarınca istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, anılan bu ek kararın davalı vekiline 26.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, anılan kararın 28.10.2021 tarihinde istinaf edilmesi üzerine yapılan değerlendirmede davalı tarafa çıkarılan muhtıranın usulüne uygun olduğu ve bir haftalık süre içerisinde davalı tarafın harç ve giderlere ilişkin eksikliği tamamlamadığı dolayısıyla süre geçtikten sonra harç ve giderlerin yatırıldığı, ilk derece mahkemesinin ek kararının usule uygun olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 346/2 nci ve 352/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Gerekçeli kararın tebliği tarihi itibariyle süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla birlikte, istinaf kanun yolu başvuru harçları ve giderlerinin de süresinde yatırıldığını ileri sürerek istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle hükmü temyiz etmiştir. 2. 07.06.2022 tarihli ek temyiz dilekçesi ile; gönderilen muhtırada 200,00 TL gider avansının ne için istendiğinin açıkça belirtilmemiş olması sebebiyle gönderilen muhtıranın geçerli bir muhtıra olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/19-286 Esas ve 2010/330 Karar ... kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre; a. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması hâlinde muhtıra gönderilerek kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi hâlinde 432 nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır. b. Hâkim veya mahkeme başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir. c. Bu nedenle muhtırada hâkim veya mahkeme başkanının sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra hâkim veya mahkeme başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, usulünce düzenlenmiş muhtıranın varlığından söz etmeye olanak yoktur. d. Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz. e. Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. 3. Değerlendirme 1. Somut olayda, davacının elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2. Hüküm davalı ... vekiline 17.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 30.07.2021 tarihinde istinaf isteminde bulunmuştur. 3. İstinaf harcını yatırması için çıkarılan 09.09.2021 tarihli muhtıra, davalı vekiline 15.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili muhtırada yazılı harç miktarını 23.09.2021 tarihinde yatırmıştır. 4. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin istinaf talebinin reddine ilişkin 20.04.2022 tarihli kararında; Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.04.2021 tarih 2019/782 Esas, 2021/34 Karar ... kararının davalı ...'e 17.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 30.07.2021 tarihinde yani istinaf süresi içerisinde istinaf dilekçesinin davalı vekili tarafından sunulduğu ancak istinaf dilekçesi verilirken harç ve giderlerin yatırılmadığı bunun üzerine ilk derece mahkemesi tarafından usulünce 09.09.2021 tarihli harç ve giderlere ilişkin muhtıranın davalı vekiline 15.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı vekilinin bir haftalık yasal süreyi geçirerek en son 22.09.2021 tarihinde yatırması gereken harç ve diğer giderlere ilişkin masrafı 23.09.2021 tarihinde yatırdığı bu şekilde yasal bir haftalık sürenin geçirildiği, İlk Derece Mahkemesince de davacı tarafın bu yöne ilişkin itirazı da dikkate alınarak 23.09.2021 tarihli ek karar ile yasal bir haftalık süre içerisinde harç ve giderlerin usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen yatırılmadığından davalı tarafın HMK'nın 344 üncü maddesi uyarınca istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, anılan bu ek kararın davalı vekiline 26.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, anılan kararın 28.10.2021 tarihinde istinaf edildiği, yapılan değerlendirmede davalı tarafa çıkarılan muhtıranın usulüne uygun olduğu ve bir haftalık süre içerisinde davalı tarafın harç ve giderlere ilişkin eksikliği tamamlamadığı dolayısıyla süre geçtikten sonra harç ve giderlerin yatırıldığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesinin ek kararının (istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına) usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 346/2 nci ve 352/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 5. Davalı vekiline 15.09.2021 tarihinde tebliğ edilen "Mahkememizin 2019/782 Esas ve 2021/34 Karar ... dosyasını 30.07.2021 tarihinde istinaf ettiğiniz ancak harçlarını yatırmamış olduğunuz anlaşılmakla, 3.415,50 TL istinaf harcını (nisbi), 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcını ve 200,00 TL gider avansının iş bu muhtıranın tebliğinden itibaren l HAFTALIK KESİN SÜRE içinde mahkememiz veznesine yatırılması, süresi içinde gerekli masraflar yatırılmadığı taktirde HMK'nın 344/1 nci maddesi gereğince istinaf başvuru talebinden usulden reddine karar verileceği hususu ihtar olunur" şeklindeki muhtırada 200,00 TL gider avansına ilişkin açıklama yapılmadığı, muhtıranın usule uygun olmadığı anlaşılmıştır. 6. Görüldüğü üzere, davalı tarafa 15.09.2021 tarihinde tebliğ edilen muhtıranın usule uygun olduğundan söz edilemez. Davalı tarafça istinaf harç ve giderlerinin yatırıldığı anlaşılmakla istinaf incelemesi yapılması gerektiği açıktır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 20.04.2022 tarihli istinaf talebinin reddine ilişkin KARARININ KALDIRILMASINA, 2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3. Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.