Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/3335 E. 2023/3968 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/517 E., 2022/475 K. KARAR : Esastan ret TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/280 E., 2019/613 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin 27283 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, taşınmaz üzerinde davalı şirkete ait olduğu tespit edilen trafo, verici istasyonu ve teçhizatların bulunduğunu, davalı tarafından taşınmazın haksız olarak işgal edildiğini belirterek taşınmaza haksız müdahalenin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız işgal nedeniyle 200.000,00 TL ecrimisilin, haksız işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda: “...davacıların payına yönelik olarak davalının müdahalesinin haksız olduğu, davalının dava konusu taşınmazdan kullandığı, bilirkişi krokisinde (Avea GSM Baz İstasyonu olarak gösterilen 26,35 m², Avea Jeneratör olarak gösterilen 2,42 m²') belirtilen toplam 28,77 m² alana yönelik müdahalesinin önlenmesine; davalının taşınmazda haksız işgalci konumunda olduğu, taşınmazı kullanmaya devam ettiği anlaşıldığından davacıların davalıdan ecrimisil isteme hakkının doğduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve alınan rapordan davalı ... Hiz. A.Ş'nin kullandığı alan yönünden dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için hak edilen ecrimisilin 97.213,45 TL olduğu…” gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın ecrimisil bedeli yönünden hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın söz konusu taşınmazı davacıların rızası olmaksızın TGRT Haber TV A.Ş. ile kira sözleşmesi yaparak işgal ettiğini, bu sözleşmeye göre ise kira bedelinin 17.000,00 USD+KDV olduğunu, bu nedenle davalı tarafın işgal etmiş olduğu taşınmaz için bu bedele göre ecrimisil ödemesi gerektiğini, 5 yıllık ecrimisil olarak 97.213,45 TL'ye karar verilmiş ise de bu bedelin davalının dava dışı TGRT Haber TV A.Ş'ye ödemiş olduğu kira bedelinin üçte birinden daha düşük olduğunu savunmuştur. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız kullanım ya da fuzuli işgal olarak nitelendirilebilecek bir hukuka aykırı kullanımın bulunmadığını, kira sözleşmesine dayalı olarak ve hukuka uygun olarak taşınmazın kullanılmakta olduğunu, dava konusu GSM baz istasyonunun kira sözleşmesi kapsamında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan gerekli izinler alınmak suretiyle hukuka uygun olarak kurulduğunu, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince: “...davacıların 27283 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğu, davalının ise dava dışı TGRT Haber ile aralarında yapılan 26/09/2011 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazda baz istasyonu ve jenaratör kurduğu, baz istasyonunun 26,35 metrekare ve jeneratörün ise 2,42 metrekare alanı kapsadığının keşfen belirlendiği, 3 parselde bulunan 84,94 metrekare vericinin ise dava dışı TGRT Haber' e ait olduğunun yine keşfen belirlendiği, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan hakkının bulunmadığı, davalının savunmasında ileri sürdüğü kira sözleşmesinin kayıt maliki davacılara karşı ileri sürülemeyeceği gibi davalıya taşınmazı kullanma hakkını vermediği, el atmanın önlenmesine ve uzman bilirkişi marifetiyle denetime elverişli, açık ve bilimsel verilere uygun bilirkişi raporuyla ecrimisil hesabının yapılarak ecrimisile hükmedildiği…” gerekçesiyle davacılar ve davalının istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ve dava aşamasındaki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını savunmuştur. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ve dava aşamasındaki savunmaları doğrultusunda davanın reddi yönünde kararın bozulmasını savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. 2. Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur. 3. Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.