Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/317 E. 2023/1414 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 inci maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin annesi ....'nın 2011 yılında vefat ettiğini,....'nın malvarlığının bulunmadığını ancak Sosyal Güvenlik Kurumu ve Vergi dairesine borçlarının bulunduğunu belirterek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde ve yetkili mahkemede açılmadığını, davacının murisin malvarlığı ile ilgili tasarrufta bulunup bulunmadığının ve aktif-pasif malvarlığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf teşkilinin sağlandığı, iddia ve savunma doğrultusunda gerekli delillerin toplandığı ve davacının iddiasında haklı olduğu anlaşılmış olduğundan davanın kabulü ile terekenin borca batık olduğunun tespiti ve mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili; tüm deliller toplanmadan terekenin aktif ve pasifinin tereddüde mahal bırakmayacak şekilde araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, re'sen belirlenecek nedenlerle birlikte kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris Zeliha'nın mirasçıları olarak davacı ve dava dışı kızı Zehra'nın kaldığını, Zehra'nın ...Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı mirasın hükmen reddi davasında davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2015/1709 E. 2015/5530 K. sayılı ilamı ile onanarak 03.07.2015 tarihinde kesinleştiği ve ilk derece mahkemesince dairenin daha önceki ilamları gereğince araştırma yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; murisin ölüm tarihi itibariyle malvarlığı bulunup bulunmadığının bankalar, vergi daireleri, belediyeler ve benzeri kurum ve kuruluşlardan sorulmadığını, murisin alacak ve borçlarının yeterince araştırılmadığını, terekenin aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, re'sen belirlenecek nedenlerle birlikte kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi gereğince mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Dairemizce ilk derece mahkemesinin eksik araştırma yaptığı, murisin net terekesinin ölüm tarihi itibariyle tespit edilmediği anlaşılmış ise de, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere muris Zeliha'nın davacı dışındaki diğer mirasçısı ...in .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/127 E. 2014/364 K. sayılı ilamı ile açtığı mirasın hükmen reddi davasında davanın kabul edilerek terekenin borca batık olduğunun tespit edildiği, bu kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2015/1709 E. 2015/5530 K. sayılı ilamı ile onandığı ve 03.07.2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Açıklanan nedenler hükmün bozulmasını gerektirecek nitelikte sayılmayarak Dairemizce kararın onanması gerektiği kanaati oluşmuştur. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.