Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/3092 E. 2023/3918 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1343 E., 2022/584 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/393 E., 2020/90 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen muhdesatın tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, harçlandırılan dava değeri itibarıyla duruşma talebinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin annesi ... hakkında kısıtlılık kararı bulunduğunu, ilgili adına kayıtlı 430 ada 122 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zemin katın davalı tarafından, 1 ve 2 nci katların masraflarını ödemek suretiyle davacının kardeşleri ... ile ... tarafından, 3 üncü kat, teras katı ve marangoz atölyesinin ise davacı tarafından masraf, işçilik ve tüm imalatının yapıldığını ileri sürerek; davacının annesi adına tapuya kayıtlı taşınmazın mevcut durumunun tespiti ile, davacı tarafından gerek bizzat ve gerekse diğer iki kardeşten masrafları alınarak yapılan imalatların, işçilik, malzeme, müteahhitlik vesaire tüm yapım masraflarının tespitine, davacıya aidiyetine ve bedelinin tayin edilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davalı adına tapuya kayıtlı olduğu, davacının paydaş olmadığı ve ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf sebepleri (özetle); verilen kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davalının süresinde cevap vermediğini, davacının davalının oğlu olduğunu, ... vasi tayin edilmiş ise de, davanın devamı sırasında vasi değişikliği ile ...'un vasi olduğunu, davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde üç katlı ve teraslı bina ile girişte atölye olup bir ve ikinci katların masraflarını...’in ödeyerek imalatı davacının, üçüncü kat, teras ve atölyenin ise davacı tarafından yapıldığını, müteahhitte verilecek taşınmazın yıkılması hâlinde haklarının haleldar olacağını, hukuki menfaati bulunduğunu, davanın yalnız muhdesat tespiti değil davalıların sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle açıldığını bildirerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (özetle); dava ve hüküm tarihi itibarıyla davacı taşınmazın paydaşı olmadığı gibi taşınmaza ilişkin davanın açılması için hukuki yarar teşkil edecek hâllerden birinin de mevcut bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde (özetle); istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684, 718, 724, 728, 729 ve 1012/2, 3 üncü maddeleri, 3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 ve 19 uncu maddeleri, 4. Tapu Sicili Tüzüğü'nün 60 ıncı maddesi, 5. Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.