Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1093 E. 2023/4128 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1495 E., 2022/23 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Datça Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/259 E., 2020/12 K. Taraflar arasındaki asıl davada yargılamanın yenilenmesi, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl dava Yargılamanın yenilenmesini talep eden şirket ortakları vekili talebinde özetle; Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/17 Esas ve 2012/155 Karar sayılı kararıyla şirkete ait taşınmazlar olan 2357 parsel ile 1677 parselin Brigitta (...) Fischer isimli kişi tarafından geçersiz vekâletname ile fahiş olacak derece piyasa fiyatının altında şirket çalışanlarından olan ...'e noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satıldığını, ...'in şirkete karşı ferağa icbar davası açtığını, geçersiz vekâletnameyi kullanmayı sürdüren ...'in dava için yetkilendirdiği Avukat ... ...'in davayı kabul beyanı ve temyizden feragatiyle taşınmazların ... adına tescilinin sağlandığı, yapılan tüm işlemlerin yetkisiz temsil ve muvaaza ile mal kaçırma kastıyla yapıldığını belirterek yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/17 Esas sayılı dosyadaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleştirilen Dava Davacı şirket vekili; davalılar ... ve ...'e karşı açtığı yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil isteminde özetle; davacı şirkete ait taşınmazlardan 2357 parsel ile 1677 parselin Brigitta (...) Fischer isimli kişi tarafından, geçersiz vekâletname ile fahiş olacak derece piyasa fiyatının altında şirket çalışanlarından olan ...'e noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satıldığını, ...'in şirkete karşı ferağa icbar davası açtığını, geçersiz vekâletnameyi kullanmayı sürdüren ...'in dava için yetkilendirdiği Avukat ... ...'in davayı kabul beyanı ve temyizden feragatiyle taşınmazların ... adına tescilinin sağlandığı, şirketin bu durumu öğrenmesi üzerine tapunun iptal ettirilmesi korkusuyla ...'in tapuyu ...'e 4.000,00 TL bedelle devrettiğini, her ikisinin aynı nüfusa kayıtlı kişiler olup şirket aleyhine olacak şekilde yaptıkları eylemler nedeniyle haklarında soruşturma açıldığını belirterek ... adına kayıtlı taşınmazların iptali ile şirket adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve mahkeme kararı ile tescil edildiğini, vekâletnamede sorunlar var ise bunda kusur olmadığını, ayrıca taşınmazı üzerindeki hacizleri kabul ederek aldığı için bedeli ona göre belirlediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğundan bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı HMK'nın 375 inci maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden sayılan "Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması" ve " Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması." sebeplerinin ikisinin de dava konusu olayda gerçekleştiği anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile; Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/17 Esas sayılı dava dosyası hakkında, davacı ...'in tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleştirilen 2012/276 Esas ve 2015/148 Karar sayılı dosyası bakımından; davalılar ..., (...) ... ve dava dışı Mandel A.Ş. temsilcisi (...) ...'ün yapmış olduğu muvazaalı işlemlerle dava konusu taşınmazı davalı (...) ...' e devrettikleri ve yapılan devrin muvazaalı olarak gerçekleştiği sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının husumet nedeniyle reddine, davalı ... Erem (...) aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davayı şirket adına takip eden vekilin azledildiği hâlde davayı takip ettiği, bu vekil aleyhine açılan ceza dosyasının akıbetinin beklenilmesi gerektiği, azledilen vekilin işlemleri geçerli olamayacağından taraf teşkilinin eksik kaldığı, davacı şirket tarafından sonradan gönderilen vekâletnamenin yurtdışından geldiği ancak, usule uygun olmadığının denetlenmediği, yargılanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı ileri sürülmüştür. 2. Davalı ... ...vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tapuya güven ilkesi gereğince hareket eden iyiniyetli üçüncü kişi olduğu, müvekkilinin şirkette çalışıyor olmasının her şeye vakıf olacağı anlamına gelmeyeceği, şirketin açtığı ikinci dava olup, daha önce de Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/63 Esas ve 2012/179 Karar sayılı kararıyla tapuyu geri döndürdüklerini, davacı vekilinin vekâletnamesiz yargılamaya devam ettiği, sonraki vekilin vekâletnamesinin ise yurt dışından gönderildiği ancak, şekil şartlarını taşımadığı, asıl dava davacıları Mert ve Oya Üren'in şirket hisselerini noter üzerinden sattıklarını ve davayı takip etmekte hukuki bir yararları bulunmadığını, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin hiçbirinin somut olayda bulunmadığı ileri sürülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın iadesini talep edenler şirketin ortakları olup, dava sırasında hisselerini devrettikleri iddiası mevcut ise de, malların şirkete dönüşü talep edildiği ve şirket adına hareket edildiği için bu konuda HMK'nın 376 ncı maddede dikkate alınmış ve bu durumun taraf teşkili konusunda sorun teşkil etmediği anlaşılarak davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmişlerdir. Davalı ... ...vekili, ek olarak davacının süresinden sonra sunduğu tanık listesinin kabul edilip, tanıklarının dinlenerek karara esas delil olarak değerlendirilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davada verilen kabul kararlarının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.