Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/8138 E. 2023/1129 K. – Muhdesat Aidiyet

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin annesi ve kardeşi ile birlikte 101 ada 62, 63 ve 65 parsel sayılı taşınmazlara malik olduklarını, bu parseller üzerinde bulunan yapıları müvekkilinin tek başına yapmış ve malik sıfatıyla tek başına kullanmış olduğunu, davalı kardeşinin memur ve şehir dışında yaşamakta olduğunu, davalı annesinin ise yaşlı olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/58 Esas sayılı dosyası ile acele kamulaştırma davası açılmış olduğunu, mülkiyet hakkının tespiti ile mülkiyet hakkına dayalı olarak 63 ve 65 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki sadece müvekkilline ait olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/16 Değişik İş sayılı dosya ile tespit ettirdikleri, yapı ve imalatların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/58 Esas sayılı dosyasında tespit karşılığı olan toplam kamulaştırma bedeli 1.231,394,64 TL'den imalatlar bedeli olan 130.340,92 TL'lik kısmının davalıların ... ya da ilgili birimden parayı aldığı/alacağı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, tensip ile birlikte ... Halk Bankası'nda blokeli olan toplam acele el koyma tespit bedelinden dava konusu imalatlar bedeli olan 130.340,92 TL'nin ayrılması ve bu kısmın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile buna ilişkin bedellerin alındığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili beyan dilekçesinde; davaya konu yapıların tamamı ya muristen miras kalan ortak yapılar olduğunu ya da bu yapıları müvekkili ile davacının birlikte yapmış olduğunu, müvekkili Hopa ilçesine yerleştikten sonra davacının yaptığı bir tek yapı olmadığını, bu yapıların ortak olduğunu, dava konusu taşınmazların tapu kaydında kagir üç katlı ev, ahşap iki katlı ev, ahır, iş yeri, havuz, depo şeklinde tüm müştemilatların açıkça sayılmış olmasına rağmen ve bu tutanağın 2001 yılında düzenlenmiş olması ve askı ilanına 2008 yılında çıkmış olduğu hususu dikkate alındığında tutanak tarihinden 12 yıl ve askı ilanından 5 yıl sonra açılan işbu davanın sırf kamulaştırmadan daha fazla pay alabilmek için açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 101 ada 62, 63 ve 65 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki harita bilirkişisinin 17.03.2020 havale tarihli raporunda ve EK:1’de yer alan krokide A, G, F, J, H harfleri ile gösterilen üç katlı betonarme binanın 2 nci katının, aynı binanın üçüncü kat terasının, seranın, sulama havuzunun, su deposunun, fide hazırlama yerinin davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.02.2020 tarih ve 2019/403 Esas, 2020/42 Karar sayılı kararında dava konusu muhdesatlara ilişkin olarak belirlenen 130.340,92 TL bedelin, üzerindeki varsa hak, haciz, şerh, ipotek ve sair takyidatlar göz önünde bulundurularak kesinleşen karara göre 114.634,52 TL’sinin davacı ...’e, 9.423,84 TL’sinin davalı ...’e, 6.282,56 TL’sinin davalı ...’e ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın tamamen kabul edilmesi gerektiğini, davalı ...’ın ilçe dışında bulunduğunu memur olduğunu, muhdesatların yapımında çalışmadığı gibi malzeme giderlerine de katılmadığını, davalı ...’nin zaten ama ve yaşlı çalışamaz durumda olduğunu tanık ve bilirkişi beyanlarının da bu yönde olduğunu belirtmiştir. 2. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 1990-2000 yılları arasındaki uydu görüntüleri ve ....görüntülerinin incelenmeden karar verildiğini, mahalli bilirkişi beyanları arasında çelişkiler olduğunu ancak bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, müvekkilinin binaların inşaasında maddi katkı sunduğunu, işi olmadığı zamanlarda yapının yapımında çalıştığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf başvuru dilekçesindeki beyan ve savunmalarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.