Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/4991 E. 2013/3944 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyeride çalışırken 65 ton bulgurun yanık ve hasarlı çıkmasından sorumlu tutularak haksız olarak işten çıkarıldığını iddia edrek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine ilişkin 29/04/2009 tarihli kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 02/11/2011 tarihli kararı ile özetle "...davalının sair temyiz taleplerinin reddine ancak mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshine sebep olarak gösterilen olaya ilişkin kusur ve zarar araştırması yapılmamıştır. Davacı işçinin 26.05.2007 tarihinde 65 ton buğdayın yanma olayında kusurunun bulunup bulunmadığı ve ortaya çıkan zararın miktarının tespiti hususunda uzman bilirkişi vasıtasıyla mahallinde inceleme yapılarak bunun sonucuna göre iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı ./... 2013/4991-2013/3944 S.2 nedenle feshedilip feshedilmediği tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda kusur ve zarar konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacakları bozma kararı kapsamı dışında kalıp kesinleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır. Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir. Bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleşmekle birlikte fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin ücreti talepleri bakımından yukarıda açıklandığı şekilde karar verilmeyerek infazda tereddüde neden olunması, kısmı kabul ve redde rağmen yargılama giderlerinin takdirinde bunun dikkate alınmaması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK'nun 370.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının tümü ile silinerek yerine; 1-Davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı taleplerinin reddine, 2-Davacının toplam 3.729,82 TL fazla mesai ücretinin 1000 TL'nın dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile, 828,85 TL hafta tatili ücret alacağının 50,00 TL'nın dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ./... 2013/4991-2013/3944 S.3 yıllık izin ücreti talebinin reddine, 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ilişkin 29.04.2009 tarihli kararın bozma kararı kapsamı dışında kalıp kesinleşmesi nedeni ile bu hususta yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gereken 246,37 TL harcın yatırılan toplam 443,80 TL harçtan tenzili ile artan 197,43 TL harcın karar kesinleştikten sonra davalıya iadesine, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan toplam 126,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 503,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 279,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan toplam 366,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 162,90TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-AAÜT gereğince bozma öncesi 29.04.2009 tarihli karar ile hüküm altına alınan ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 02/11/2011 tarihli kararı ile kesinleşen miktar üzerinden 547,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-AAÜT gereğince bozma öncesi verien 29.04.2009 tarihli karar ile hüküm altına alınan ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 02/11/2011 tarihli kararına uyularak reddedilen miktar üzerinden 440,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince istek halinde ilgili tarafa iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.