Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/19057 E. 2013/13752 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki itirazlarının reddine 2-Davacı, davalı Orman Genel Müdürlüğü emrinde daimi işçi olarak çalıştığını, davacının Çevre ve Orman Bakanlığı ile 11,12,13 ve 14.Dönem TİS imzalayan Türkiye Orman İşçileri Sendikasının üyesi olduğunu, TİS ile verilen ücret artışlarının davacıya tam olarak yansıtılmadığını, 01.01.2005 ve sonrası dönem artışlarının eksik ve geç yansıtıldığını, iyileştirmelerin eksik uygulandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere;1.500.-TL ücret farkı alacağı, 250.-TL ilave tediye alacağı, 250.-TL ikramiye alacağının, ücret ve ikramiye alacakları için temerrüt tarihinden itibaren kademeli olarak en yüksek işletme kredi faiziyle,ikramiye alacağı için dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödetilmesini istemiştir. Davalı, Davacının 1987 yılından itibaren Orman Genel Müdürlüğü emrinde çalıştığını, dava konusu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, zamanaşımının geçtiğini, davacıya alacaklarının zamanında ödendiğini, davacının yetkili sendikaya üye olması ve bilahare üyelikten ayrılarak 31.12.2004 tarihine kadar dayanışma aidatı ödemesi dikkate alınarak TİS'lerden yararlandırıldığını, TİS'le belirlenen artışların tam olarak yansıtıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının taleplerinin bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerden itibaren en yüksek işletme kredisi faiziyle, tahsiline karar verilmiştir. Faiz başlangıcı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen ve tahakkuk tarihlerine göre faiz başlangıçları kabul edilmiş ise de dosyaya sunulan 4.5.2005 tarihli 2005 Yılı Kamu Toplu İş Sözleşmeleri Çerçeve Anlaşma Protokolünün geçici maddesi hükmüne göre “toplu iş sözleşmelerinin birinci yılının birinci altı aylık döneminde oluşacak ücret ve diğer tüm ödemelere ilişkin farklar dönem içinde ödenmeyecek, bu farklar toplu iş sözleşmesinin on üçüncü ayının sonunda ödenecektir” yine, 26.6.2007 tarihli 2007 Yılı Kamu Toplu İş Sözleşmeleri Çerçeve Anlaşma Protokolünün geçici maddesi hükmüne göre “toplu iş sözleşmelerinin yürürlük tarihi ile imza tarihi arasında oluşacak ücret ve diğer tüm ödemelere ilişkin farklar imza tarihinden itibaren dört ay içinde ödenecektir.”. hükmü karşısında bilirkişice belirlenen hatalı ödeme tarihleri ve faiz başlangıçlarının doğru kabul edilerek hükme esas alınması hatalı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine 3/9/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.