Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/827 E. 2025/11657 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/1174 E., 2024/1584 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, eşya müsaderesi, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına Orman Bakanlığı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden; sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/1. maddesi kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden ise sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8. maddesindeki düzenleme uyarınca sanık hakkındaki hükmün daha önce Yargıtay temyiz incelemesinden geçmesi ve 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanunla 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun

bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden; Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki ... Suriye plakalı araçta yapılan arama neticesinde kaçak çay, kaçak sigara, kaçak maskara, kabuksuz badem içi ve yaş kırmızı biber ele geçirildiği olayda, aksi ispat olunamayan savunmasına göre sanığın olay tarihinde Suriye ülkesinden Türkiye'ye giriş yaptığı ve kaçakçılık eyleminin kesintisiz devamı üzerine yakalandığı cihetle, eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden; Nakilde kullanılan araç ile ilgili olarak iddianamede müsadere talebi bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemi için suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3/1-1. cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d bendi gereği zamanaşımını kesen son işlemin 30.05.2013 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, bu tarihten itibaren, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği 23.10.2024 tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 01.10.2025 tarihinde karar verildi.