Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/5845 E. 2025/8176 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/9 88... /154 Karar SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; katılan ... vekili, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1, 51/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, sanık müdafi katılan ... vekili, katılan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.10.2024 tarihli bozma kararı üzerine sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulmasına kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... vekilinin ve ... vekilinin temyiz istemlerinin; eksik araştırma ile karar verildiği, eser sözleşmesi olduğuna dair yeterli inceleme yapılmadığına, SGK Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığının 15.11.2018 tarihli inceleme raporunun değerlendirilmeye alınmadığı, delillerin tamamının toplanması gerektiğine, çatıdaki reklam panosu profillerinin kırılması konusunda bildirilen tanıkların dinlenilmesi gerektiği, işin ısrarla gece vakti yaptırılmaya çalışıldığı hususunun araştırılması gerektiği ve işyeri sahibi ve müdürü ...’ın sorumluluğunun yeterince araştırılmadığı ve şehir dışında olmasının sorumluluğunu kaldırmayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... Mahallesi ... Caddesi no: 175/1 ... ilçesi İzmir bulunan ... Apartmanının çatı katında 10. 00... .00 metre ebadında reklam panosunun apartman yönetimi tarafından ... San. Tic. Ltd. Şti. Firmasına 02.03.2015 tarihinden geçerli olmak üzere 3 yıllığına kiraya verildiği, reklam alanının imalat ve montajının sadece ... Dijital'e ait olduğunun kira sözleşmesinde taraflarca belirlendiği, 18.11.2015 tarih saat 20:00 sıralarında reklam asma işini yapan ...'ın kendi nam ve hesabına ... Dijital'den panolara reklam brandalarını asma işini aldığı ve oğlu tanık ... ile reklam brandasını monte edip panonun dışına taşan fazlalıkları kestikleri esnada ...'ın çatıdan düşmesi ile ölümüyle sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde, ölen ile sanık arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi kapsamında işi alan ve işinde ehil olan reklam panosu asma işinden anlayan, uzun yıllar firma ile çalışan ve geçimini bu yoldan sağlayan ölenin, panolara reklam brandalarının asılma işinin güvenli şekilde yerine getirilmesi, gerekli ekipmanların teminini kendisinin sağlaması gerektiği anlaşılmakla, reklam ajansında grafiker olarak çalışan işçi sıfatındaki sanık ...'in iş yerine ait panolara asılmak üzere hazırlanan reklam brandalarını ölen ...'a teslim etmekle sorumlu olmayacağı, işveren konumunda olmadığı ve sanığa kusur izafe edilemeyeceği anlaşıldığından müsnet suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR Dosya kapsamında ... Mahallesi ... Caddesi no: 175/1 .... ilçesi İzmir bulunan ... Apartmanının çatı katında 10. 00... .00 metre ebadında reklam panosunun apartman yönetimi tarafından ... San. Tic. Ltd. Şti. Firmasına 02.03.2015 tarihinden geçerli olmak üzere 3 yıllığına kiraya verildiği, reklam alanının imalat ve montajının sadece ... Dijital'e ait olduğunun kira sözleşmesinde taraflarca belirlendiği, ... San.Tic. Ltd. Şti. Firmasının işyeri sahibinin ve yetkilisinin hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.20 16... /101134 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... olduğu, temyize konu yargılamada sanık olan ...'in işyeri sahibi ve yetkilisi olmayıp reklam ajansında grafiker olarak çalışan işçi olduğu, sanığın alınan savunmalarında ölen ...'ı daha önce de reklam brandalarının asılma işini yapması nedeniyle tanıdığı ve hazırlanan reklam brandasını kendisine teslim ettiğini beyan ettiği, reklam ajansında brandanın estetik tasarımını, metinlerini ve görsel yerleşimini yapmakla görevli grafiker olarak çalışan işçi sıfatındaki sanık ...'in iş yerine ait panolara asılmak üzere hazırlanan reklam brandalarını ölen ...'a teslim etmesi, ölüm neticesine yol açan eylem olmayıp, sorumlu tutulması mümkün olmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, ilk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, sanığın atılı suçu işlemediği gerekçe gösterilerek verilen beraat kararının mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan ... vekilinin ve Katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin ve Katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün,Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2025 tarihinde karar verildi.