Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/6277 E. 2026/4603 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/130 E., 2025/110 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Katılan vekilinin temyiz isteminin vekâlet ücreti ve suça konu eşyaların müsaderesi talebiyle sınırlandırıldığı görülerek yapılan incelemede; Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanığın işlettiği işyerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada 98 paket kaçak sigara ve 109 adet cinsel uyarıcı hap ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın yakalanan eşyaların gümrüklenmiş değerleri toplamının iki katını kovuşturma aşamasında ödediği kabul edilerek 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi uygulanarak cezasında indirim yapıldığı anlaşılmış ise de, suça konu kaçak haplarla ilgili KEMT varakasının yalnızca numune alınan 36 adet hap için düzenlendiği görülmekle, ... İdaresinden dava konusu 109 adet hap için KEMT varakası düzenletilmesi sağlandıktan sonra, kaçak sigara ve haplar nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi kapsamında gümrüklenmiş değer toplamının iki katı tutarından, sanığın daha önce ödediği miktarın mahsup edilerek, sanığa eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödediği takdirde hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı hususunda yeniden ihtaratta bulunulması ve etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Kendisini vekille temsil ettiren ... İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilirken karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan AAÜT uyarınca hükmedilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinden Mahkemenin 2020/150 E., 2022/31 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla hükmedilen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin mahsubu sonucu 24.900,00 TL yerine eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi,

3.Birleşen 2019/7 Esas sayılı dosya nedeniyle müsaderesi talep edilen suça konu haplar ve ana dava konusu kaçak sigaraların tamamı hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi gereğince müsadere kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereği cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 15.04.2026 tarihinde karar verildi.