Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/627 E. 2026/4363 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2107 E., 2024/1619 K. SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye muhalefet HÜKÜM : Vefat nedeniyle düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İzmir 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 04.04.2024 tarihli kararı ile 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye muhalefet suçundan açılan davada sanık hakkında neticeten 6.000, 00... ,00 TL adlî para cezasına hükmedilmiştir.

B. İstinaf Kararın sanık müdafi ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararı ile sanığın, 12.09.2024 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle hakkındaki beraat kararının kaldırılmasına ve kamu davasının vefat nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Atılı suçun sanık tarafından işlenmiş olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğuna, vefat nedeniyle düşme kararı verilmesinin hatalı olduğuna, yargılama giderlerinin katılan üzerinde bırakılmasının hatalı olduğuna, kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64/1. maddesi; "Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tabi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir." şeklinde düzenlenmiş olup, sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 12.09.2024 tarihinde vefat ettiği ve bu durumun ... İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından tescil edildiği anlaşılmakla, sanık hakkında vefat nedeniyle düşme kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 303/1.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından oluşturulan hüküm fıkrasında yer alan ''3-Yargılama giderlerinin müşteki bırakılmasına,'' ibaresi çıkartılarak yerine ''3-Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına, '' ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2026 tarihinde karar verildi.