Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/4899 E. 2025/12354 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/772 E., 2022/949 K. SUÇ : 6114 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

Suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ...'nın hükmü temyize hakkı bulunmadığı, ...'nın davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğü ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden ...'nın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ve 2021/112 E., 2021/301 K. sayılı kararı ile sanığın, 6114 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, neticeten hapisten çevrilme 4.500,TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2022/772 E., 2022/949 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının, mahkûmiyet hükmü beraat şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Suçtan zarar gören vekilinin temyiz istemleri, sanığın atılı sevk maddeleri uyarınca üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Yargılama konusu suç yönünden, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı ve 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanık hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de bu yetkiyi vermeyeceği cihetle, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

2. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı kabul edilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, suctan zarar gören vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Gerekçe bölümünde (B-1) madde başlığı altında açıklanan nedenle suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suçtan Zarar Gören ...'nın Temyiz İsteği Yönünden; Gerekçe bölümünde (B-2) madde başlığı altında açıklanan nedenle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2022/772 E., 2022/949 K. sayılı kararında, suctan zarar gören vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine,

Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2025 tarihinde karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 6114 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, katılan idare vekili tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına” ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Bölge Adliye Mahkemelerince verilip temyiz edilen kararlarla ilgili temyiz incelemesi yapan Yargıtay Ceza Dairelerinin verebilecekleri kararlar 5271 sayılı CMK.nun 3 02... . maddelerinde gösterilmiştir. Kanunun 302. maddesinde “temyiz isteminin esastan reddi” ile “bozma”, 303. maddesinde ise “hukuka aykırılığın düzeltilmesi” verilebilecek kararlar olarak sayılmıştır. Bu iki maddede de “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması” diye bir tabir kullanılmamıştır. Kaldı ki 5271 sayılı CMK.ndaki temyiz incelemesi mantığına da “onama” tabiri uygun değildir. CMK.nda kural olarak temyiz nedenleriyle bağlılık esastır. CMK.nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık halleri dışında, yine Kanunun 301. maddesi uyarınca Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlarda temyiz incelemesi yapabilecektir. Temyize tabi kararda, hukuka kesin aykırılık dışında temyiz başvurusunda belirtilmeyen aykırılıklar olsa bile bozmaya konu edilemeyeceğinden, Kanun Koyucu bilinçli olarak denetime tabi “kararın onanması” tabirine de yer vermemiştir. Bu anlatılanlar nedeniyle “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ” yerine “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASI” yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 13.10.2025