Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/3220 E. 2025/11533 K.

KANUN YARARINA BOZMA MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1125 E., 2023/51 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Osmaniye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli ve 2021/1125 Esas, 2023/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93/1, 93/2. fıkraları uyarınca neticeten hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeden 08.05.2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2025 tarihli ve 94660652-105-80-4283-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.05.2025 tarihli ve KYB - 2025/62144 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.05.2025 tarihli ve KYB-2025/62144 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "-İhbar üzerine durdurulan araçta 1000 kg yaş meşe odunu görülerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği, Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin eyleminin ön ödeme kapsamında olduğu ve ön ödeme tutarının ödendiği gerekçesiyle 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesine muhalefet suçundan 23.11.2021 tarihli ve 2021/20089 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, aynı eylem nedeniyle Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.11.2021 tarihli iddianame ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve sanığın 6831 sayılı Kanun'un 93./1-2 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikâyetçi Orman İdaresine tebliğ edilip edilmediği, verilen kararlara itiraz edilip edilmediği ve kararın kesinleşip kesinleşmediği belirlenerek sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 108/1. madde kapsamında kaldığının tespiti halinde sanık hakkında bu eylem nedeniyle 23.11.2011 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği de gözetilerek hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

2-Sanığın, 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve sanığın 6831 sayılı Kanun'un 93./1-2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 225. maddesinde yer alan, "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde;

3-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193/2. maddesinde yer alan "Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir." şeklindeki ve anılan Kanun'un 195/1. maddesinde yer alan "Suç, yalnız veya birlikte adlî para cezasını veya müsadereyi gerektirmekte ise; sanık gelmese bile duruşma yapılabilir. Bu gibi hâllerde sanığa gönderilecek davetiyede gelmese de duruşmanın yapılacağı yazılır." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, anılan suçtan dolayı sanığın savunması alınmadan mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde; isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (3) numaralı neden yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 193/2. maddesinde yer alan "Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir." şeklindeki ve anılan Kanun'un 195/1. maddesinde yer alan "Suç, yalnız veya birlikte adlî para cezasını veya müsadereyi gerektirmekte ise; sanık gelmese bile duruşma yapılabilir. Bu gibi hâllerde sanığa gönderilecek davetiyede gelmese de duruşmanın yapılacağı yazılır." şeklindeki istisnai durumlar dışında, isnat olunan suç nedeniyle sanığın savunması alınmadan mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) ve (2) numaralı nedenler yönünden; Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) ve (2) numaralı nedenler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (3) numaralı neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Osmaniye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli ve 2021/1125 Esas, 2023/51 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) ve (2) numaralı nedenler bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 24.09.2025 tarihinde karar verildi.