Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/2805 E. 2025/10629 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/517 E., 2024/449 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2024 tarihli ve 2023/517 Esas, 2024/449 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.10.2023 tarihli ve 2023/10579 Esas, 2023/7809 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36. maddesiyle değişik 307/4. maddesi ile 6763 sayılı Kanun’un 38. maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece verilen direnme kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanıkların toplu kaçakçılık suçundan mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesinin hukuka aykırı olmasına ve re'sen gözetilecek nedenlerle beraat kararlarının bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine yeterli delil bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olması nedeni ile beraat kararlarının bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE Mahkemenin direnme kararı; sanık ...’un yönetim kurulu başkanı, sanıklar ... ve ...’in yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi oldukları şirket tarafından ..., ..., ... ve ... Gümrük Müdürlüklerince tescilli gümrük beyannameleri ile gerçekte Çin menşeli olan duvar tipi split klimaların Malezya menşeli olarak gösterilmesi suretiyle menşe saptırması yapılarak 26.07.2006 tarihli ve 26240 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2006/20 sayılı Tebliğ ile konulmuş olan %25 oranındaki dampinge karşı verginin ödenmediği ve sanıkların ithal ettikleri Çin menşeili malı gümrük vergisini ödemekten kaçınmak için Malezya menşeili göstermek suretiyle sahte ithalat beyannamesi tanzim etmek suretiyle zincirleme biçimde toplu kaçakçılık suçundan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi nedeniyle yerinde görülmemiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2024 tarihli ve 2023/517 Esas, 2024/449 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.10.2023 tarihli ve 2023/10579 Esas, 2023/7809 Karar sayılı bozma kararının, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 307/4. maddesi gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2025 tarihinde karar verildi.