Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/6824 E. 2026/5981 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/91 E., 2022/106 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-11.10.2013 Tarihli Eyleme İlişkin Mahkûmiyet Hükmü ile Eşya Müsaderesi ve Yargılama Giderleri Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.11.10.2013 tarihli eylem nedeniyle sanık hakkında gözaltı tedbiri uygulanmadığı halde, gözaltında kaldığı sürenin cezasından mahsubuna karar verilmesi,

2.Suça konu kaçak sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yalnızca adlî emanetteki kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

3.Kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında yargılama giderlerinin miktar ve dökümünün gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 324/2. maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (2) numaralı bendinde yer alan "Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin TCK’nın 63. Maddesi gereğince cezasından mahsubuna, " ifadesinin çıkartılması, hükmün (3) numaralı bendinde yer alan "Adli emanetin 2013/ 86... /101 sırasında kayıtlı sigaraların" ibaresinin çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak sigaraların tamamının" ibaresinin eklenmesi, hükümden (5) numaralı bendin çıkartılarak yerine "Bozma öncesi yapılan 347,28 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak Devlet Hazinesine gelir kaydına, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise lehe bozma olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına," ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-11.07.2013 Tarihli Eyleme İlişkin Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; 11.07.2013 tarihli olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, sanık tarafından işletilen Mavi Köşk isimli kıraathanede kaçak sigara satışı yapıldığı yönünde alınan ihbara istinaden kolluk görevlilerince iş yerine gidilerek kaçak sigara olup olmadığı sorulduğunda sanığın iş yerinin merdiven ile çıkılan asma kat bölümünde sigaralar olduğunu beyan ederek toplamda 1.632 paket kaçak sigarayı kendi rızasıyla teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda; 5271 sayılı Kanun'un 116. ve 119. maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanık ve kaçak eşya konusunda Mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı Kanun’un 206/2-a, 217/2, 230/1. maddelerine göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,18.05.2026 tarihinde karar verildi.