Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/6511 E. 2025/5786 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/845 E., 2024/1023 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Mahkûmiyet Kararına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II. Nakil Aracının Müsaderesi Kararına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesindeki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, sanığın tüm aşamalardaki ifadelerinde 33 NV 585 plakalı nakil aracının arkadaşının eniştesi olan malen sorumlu ...'a ait olduğunu belirttiği, malen sorumlu ...'ın aşamalardaki ifadesinde aracın kendisine ait olduğunu, aracı kaynı olan ...'a düğünü olması nedeniyle emaneten verdiğini, sanığın da bir yere gideceğini söyleyerek aracı kaynı ...'dan emaneten aldığını, sanığın araçta mazot taşıdığını bilmediğini belirttiği, ...'ın da bozma ilâmı sonrası tanık sıfatıyla alınan 17.05.2024 tarihli ifadesinde aracın yasal sahibi ...'ın eniştesi olduğunu, aracın o tarihte kendisinde olduğunu, sanığın arkadaşı olduğunu ve hastaneye gidip geleceğini söyleyerek aracı kendisinden istediğini, aracı ona verdiğini, araçta kaçak mazot taşıdığını bilmediğini, eniştesinin de araçta ne olduğundan haberi olmadığını beyan ettiği cihetle; dosya kapsamına göre malen sorumlunun iyiniyet iddiasının çürütülemediğinin anlaşılması karşısında, nakil aracının sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken, gerekçesiz şekilde müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 24.04.2025 tarihinde karar verildi.