Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/4862 E. 2026/2630 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2083 E., 2024/747 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen beraat kararı kaldırılarak mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine, suça konu cep telefonlarının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 03.04.2024 tarihli ve 2023/2083 Esas, 2024/747 Karar sayılı kararı, ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılmasına, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5607 sayılı Kanun'un 3/5., 23. maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezasından bir gün karşılığı 50,00 TL üzerinden çevrilen 5.000,00 TL adlî para cezası ve 1 gün karşılığı 50,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen cep telefonlarının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için 4.842,18 TL'yi ödediği halde cezasından etkin pişmanlık hükümleri gereğince indirim yapılmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın işletmekte olduğu..... İletişim adlı iş yerinde Sulh Ceza Hakimliğinden usulünce alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, 25 adet ... kaçağı cep telefonu ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ettiği ve ... vergilerinden oluşan kamu zararını da Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm tarihinden önce 19.03.2024 tarihinde ödediği cihetle; dosyada mevcut adli sicil kaydına göre, sabıka kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın iş bu temyize konu dosyadaki suç tarihinden sonra verildiği ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, kamu zararını gidermediğinden bahisle dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2026 tarihinde karar verildi.