Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/3881 E. 2024/7241 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/637 E., 2024/127 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanıklar hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'ün temyiz sebepleri; mahkûmiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, suça konu sigaraları kendisi ile eşinin kişisel ihtiyacı için aldığına, ticari amacının olmadığına, suç kastının bulunmadığına, lehe olan kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir. 2.Sanık ... adına vasisinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, suça konu sigaraları kendisi ile eşinin kişisel ihtiyacı için aldığına, ticari amacının olmadığına, suç kastı bulunmadığına, lehe olan kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir. II.OLAY VE OLGULAR 1.13.04.2014 tarihinde, önleme araması kararına istinaden, sanık ...'nün sürücü, yanında sanık ... olduğu halde malen sorumlu adına kayıtlı binek araçta yapılan aramada, araç içerisindeki valizde ve bagaj kısmında toplam 1.497 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanıkların söz konusu eyleminden ötürü 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 3.Sanık ... aşamalardaki savunmasında; gayriresmi nikahlı eşi olan diğer sanık ...’ten haberi olmadan suça konu sigaraları aldığını, sanık ...’ün daha sonra haberdar olduğunu, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek için süre istediğini, verilen süreye rağmen ödeme yapmadığı anlaşılmıştır. 4.Sanık ... aşamalrdaki savunmasında; suça konu sigaraları gayriresmi nikahlı eşi olan sanık ...’nin satın aldığını, kendisinin sigaralardan haberinin bulunmadığını, bozma sonrasında ise savunmaları tekrar ederek, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek için süre istediğini, verilen süreye rağmen ödeme yapmadığı anlaşılmıştır. 5.Olay tutanağı, savunma ve dosya kapsamına göre suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır. 6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. III.GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında sanıkların temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir. 1.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanunun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınmadan, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi, 2.Sanık ... hakkında hükmolunan sonuç cezanın adli para cezası olmasına rağmen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı Tük Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluğu hükümlerinin sanık ... hakkında uygulanmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2022/637 Esas, 2024/127 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ...'ün temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hükmün fıkralarında kaçak eşyanın değeri nedeniyle pek hafif kabul edilerek yapılan indirime ilişkin paragraflarındaki "3/22-2. cümle" ibaresi kaldırılarak yerine "3/23 maddesi" ibaresinin yazılması, sanık ... hakkındaki hükümden 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.