Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/3873 E. 2024/7304 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/620 E., 2023/1044 K. SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî düşme, kısmî bozma Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olmadığı, itiraz yolunun açık olduğu, Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A. Hükümlü ...'nun Temyizi Yönünden Mahkemenin 24.04.2014 tarihli mahkûmiyet kararının dosyanın diğer sanığı ...'nun temyizi üzerine Dairemizde incelenerek sanık ... yönüyle 7242 sayılı Kanun ile getirilen lehe düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verildiği, hükümlü ... yönüyle ise kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, hükümlü ... yönüyle yapılan yargılamanın uyarlama yargılaması olduğu, uyarlama kararına konu olan mahkûmiyet hükmünün, 5252 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 101 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince itiraz yolunun açık olduğu cihetle temyiz denetimine konu bir hükmün bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Sanık ...'nun Temyizi Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zincirleme suça esas son suç tarihinin 23.05.2012 olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin temyiz inceleme gününde gerçekleşmiş olduğu ve ele geçen eşyanın bizatihi suç oluşturması sebebiyle müsaderesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. II. KARAR A. Hükümlü ...'nun Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık yönüyle uyarlama yargılaması sonunda verilen karara karşı itiraz yolu açık olduğu cihetle temyiz denetimine konu bir hükmün bulunmadığı, itiraz merciince de incelendiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Sanık ...'nun Temyizi Yönünden G erekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, 19.09.2024 tarihinde karar verildi.