Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/1701 E. 2024/11988 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/92 E., 2023/258 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran vekalet ücretine yönelik temyiz istemi ile sanık ... müdafiin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin münhasıran vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla; anılan kurum vekilinin ve sanık ... müdafiin temyiz istemine göre, 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresi öngörülmüştür. 2. Dosya kapsamına göre 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği sanık hakkında zamanaşımını en son kesen sebep olan savunmasının alındığı 14.11.2013 tarihinden itibaren hüküm tarihi olan 12.09.2023 tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla esasa ilişkin yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. II. KARAR 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca suça konu eşyanın değerinin müsaderesi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanık hakkında zamanaşımını en son kesen sebep olan 14.11.2013 tarihi itibarıyla hüküm tarihinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi kanuna aykırı olup, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, bozmanın niteliği gereği 1412 sayılı Kanun'un 325. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ya sirayetine, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.