Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/1556 E. 2025/7353 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/590 E., 2023/730 K. ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi MALEN SORUMLU : Havacılık Yazılım Sistem. MÜH. DEST. VE DANIŞ. TİC. LTD. ŞTİ. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet SUÇ TARİHLERİ : HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden İddianamede müsaderesi talep edilen kaçak sigaralar ile suçta kullanılan 34 ... 95 plakalı nakil vasıtası hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanığın yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; 11.03.2012 tarihli eylem için zamanaşımını kesen en son işlem olan 21.05.2013 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren; 07.04.2012 tarihli eylem için zamanaşımını kesen en son işlem olan 20.11.2012 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren sanık hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 14.11.2023 tarihli hükümden önce gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.