Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/9564 E. 2023/9604 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/181 E., 2022/540 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 13.05.2011 tarihli eylem yönünden 1.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.04.2012 tarihli ve 2011/411 Esas, 2012/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten 1 yıl 11 ... 10 gün hapis ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın tasfiyesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.07.2014 tarihli ve 2013/16919 Esas, 2014/14168 Karar sayılı ilâmıyla sanık müdafiinin temyiz talebinin kanuni süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir. 14.06.2011 tarihli eylem yönünden 1.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2012 tarihli ve 2011/422 Esas, 2012/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten 1 yıl 11 ... 10 gün hapis ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın tasfiyesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.10.2014 tarihli ve 2013/18412 Esas, 2014/18218 Karar sayılı ilâmıyla hükmün vekalet ücreti ve müsadere yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 3.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.10.2014 tarihli ve 2013/18412 Esas, 2014/18218 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.06.2021 tarihli ve 2017/67634 sayılı itirazıyla itiraz kanun yoluna gidilmiştir. 4.İtiraz üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/21571 Esas, 2021/12169 Karar sayılı kararı ile yeniden yapılan incelemede; sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yukarıda suç tarihleri yazılı iki eylem yönünden açılan davaların birleştirilmesine karar verilerek yeniden yapılan yargılama sonucu verilen önceki hükümlerin onanmasına dair Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2017 tarih 2016/387 Esas 2017/503 Karar sayılı ilamına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazına yönelik yapılan incelemede ise Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.10.2014 tarihli ve 2013/18412 Esas, 2014/18218 Karar sayılı kararı kaldırılarak; "...temyiz incelemesi yapılan bu dosya ile Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.04.2012 tarihli ve 2011/411 Esas, 2012/284 Karar sayılı dosyasındaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek, suç ve iddianame tarihleri itibariyle delillerinin birlikte değerlendirilmesi ve sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'u 43 üncü maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi bakımından kesinleşen dosya celp edilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında kabul edilmesi halinde kesinleşen cezanın mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.Bozma üzerine Kırıkkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/181 Esas, 2022/540 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten 2 yıl 5 ... 5 gün hapis cezası ve 208 gün karşılığı 4.160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.04.2012 tarihli ve 2011/411 Esas, 2012/284 Karar sayılı kararıyla hükmolunan cezanın mahsubuna, numune olarak alınan kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, lehe hükümlerin uygulanmadığına, aleyhe bozma yasağına aykırı hareket edildiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; -13.05.2011 tarihinde sanığa ait araçta işyerinde ve ikamette yapılan aramalarda 2569 paket kaçak sigara ile 92 adet puro ele geçtiği, -14.06.2011 tarihinde sanığın iş yerinde yapılan aramada 3070 paket kaçak sigara ile 20 paket puro ele geçtiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir. 3. Suça konu kaçak eşyanın vergiler toplamını ve gümrüklenmiş değerini tespit eden Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakaları dava dosyasında mevcuttur. 4.Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı, sanığın ödeme yapmayacağını beyan ettiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1.Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ele geçen kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 3.Kırıkkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/181 Esas, 2022/540 Karar sayılı kararında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Kırıkkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/181 Esas, 2022/540 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin kısım çıkartılarak yerine ''Kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2023 tarihinde karar verildi.