Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/827 E. 2023/7226 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi KARAR TARİHİ : 03.11.2022 SAYISI : 2022/3116 E., 2022/3994 K. TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2012 tarihli ve 2011/94 Esas, 2012/261 Karar sayılı kararı ile sanığın 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, dava konusu eşyaların müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 08.02.2013 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine dosya yeniden ele alınarak ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2021/766 Esas, 2022/3994 Karar sayılı kararı ile 30.03.2012 tarihli hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/3116 Esas, 2022/3994 Karar sayılı kararı ile; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim süresinde işlenen suç tarihleri arasında duran süre düşüldüğünde, zamanaşımını kesen son işlem olan 01.02.2012 tarihli savunma itibarıyla 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin ilk derece mahkemesinin hükmün açıklanmasına ilişkin mahkûmiyet kararından önce dolduğundan bahisle ilk derece mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ve dava konusu eşyaların müsaderesine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... vekilinin temyiz isteği; zamanaşımı süresinin henüz tahakkuk etmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; 1.Olay tarihinde sanığa ait A.... Petrol adlı petrol istasyonunda yapılan rutin marker denetiminde istasyondaki 1 numaralı pompadan alınan akaryakıt numunesinin cihazla yapılan marker ölçümünde geçersiz sonuç vermesi üzerine, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verilen yazılı arama emri ile ... yerinde yapılan aramada, yer altı tankında 140 litre kaçak motorin, istasyonun arka tarafında bulunan ... odada ise kaçak akaryakıt satışında kullanılan dinamo ve hortumların ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında 30.03.2012 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 22.05.2012 tarihinde usulüne uygun kesinleştirildiği, sanığın denetim süresi içerisinde 08.02.2013 tarihinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak sanık hakkındaki 30.03.2012 tarihli hükmün 01.07.2022 tarihinde açıklandığı anlaşılmıştır.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Suç tarihi itibarıyla sanığa isnat edilen eylemin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin (e) bendi uyarınca 8 yıllık aslî zamanaşımı süresine tabi olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.05.2012 tarihi ile denetim süresinde işlenen yeni suç tarihi olan 08.02.2013 tarihi arasında duran sürenin de ilavesiyle, asli zamanaşımı süresinin ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararından önce gerçekleştiği anlaşıldığından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle istinaf başvurusu yerinde görülmüş, ancak bu hukuka aykırılık, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltilebilir nitelikte görüldüğünden; ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının

zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, dava konusu eşyaların müsaderesine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında verilen 30.03.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 22.05.2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 08.02.2013 tarihinde yeniden suç işlediği, bu nedenle 01.07.2022 tarihinde hükmün açıklandığı, 5271 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediği tarih arasında zamanaşımının 8 ... 17 gün süre ile durduğu, duran sürenin de ilavesiyle 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ilk derece mahkemesinin hükmün açıklanmasına ilişkin 01.07.2022 tarihli mahkûmiyet kararından önce dolduğu anlaşılmakla; sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/3116 Esas, 2022/3994 Karar sayılı kararında katılan ... vekilinin temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.