Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/8052 E. 2026/4770 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2316 E., 2022/4769 K. SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, Resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararları kaldırılarak sanık hakkında ayrı ayrı beraat, eşyanın mahreç ülkeye iadesine karar verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2017/170 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3/2 ve 3/22. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan neticeten 1 yıl 8 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/2316 Esas, 2022/4769 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılmadan yapılan incelemede; sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatine ve eşyanın mahreç ülkeye iadesine karar verilmek suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre sanığın atılı suçları işlediğine, savunmaya itibarla verilen beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna, eşyanın ve varsa nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine, bu sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1-Sanığın alıcısı olduğu, Ambarlı ... Müdürlüğünce tescilli 02.02.2017 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 7 kalem eşya bulunduğu, risk analizi kapsamında kırmızı hatta bulunan beyanname kapsamı eşyanın yapılan sayımında, beyannamenin 4. kaleminde yer alan cep saati cinsi eşyanın olmadığı gibi beyanname kapsamında olmayan 40.000 adet kol saati ile 37.000 adet şal cinsi ve 10.000 adet eşarp cinsi eşyanın bulunduğu tespit edilmekle soruşturma başlatıldığı, Sanığın aşamalardaki savunmasında, dava konusu eşyaların gerçek alıcısının Bulgaristan'da mukim bir şirket olduğunu, yükleme hatası sonucu eşyanın karıştığını beyan ederek atılı suçu kabul etmediği, yurt dışı istinabe sonucu gelen cevaba göre, Bulgaristan'da sanığın savunmasında belirttiği şirketin olduğu fakat belirtilen adreste farklı bir kişinin olduğu, şirketin bulunmadığı ve dolayısıyla dava konusu eşyaya ilişkin anılan şirketin siparişi olduğuna dair fatura ile defter, belgelerin temin edilemediği, Sanığın savunmasında belirttiği, Bulgaristan'da mukim şirket yetkilisinin kovuşturmada ifadesinin alındığı ve dava konusu eşyaların kendilerine ait olduğunu, yanlış yükleme yapıldığını, şirketin adresten taşındığını, dava konusu eşyalar için herhangi bir ödeme yapmadıklarını beyan ettiği, Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre dava konusu şal ve eşarp cinsi eşyanın ek ... vergisine tabi olduğu, kol saati cinsi eşya için ise İRİS beyanının yapılmış ve belge numarasının alınmış olması zorunluluğunun bulunduğunun bildirildiği cihetle; Tüm dosya kapsamına göre, sanığın ek ... vergisi ve belge zorunluluğu olan beyan harici eşyaları aldatıcı işlem ve davranışlarla, ... vergileri ödenmeksizin sahte ... beyannamesi düzenlemek suretiyle ülkeye sokmak şeklindeki eylemi yönüyle, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3/2. maddesi uyarınca ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik, dosya kapsamına uygun olmayan soyut beyanlarına itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

2-... İdaresi tarafından düzenlenen KEMT varakası ile kovuşturma aşamasında bilirkişi raporunda belirlenen CIF kıymetlerin farklı olması karşısında, CIF kıymetler arasındaki farkın sebebinin tespiti ile çelişki giderilerek, ... İdaresine düzenlettirilecek KEMT varakası ile eşyanın değerinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Dava konusu eşyaların müsaderesi yerine mahreç ülkeye iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden kararın 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesinin (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 32. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2026 tarihinde karar verildi.