Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/7379 E. 2024/5269 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI :2022/89 E., 2022/1186 K. SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM :Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği sebebi ile sınırlıdır. 2.Sanığın temyiz sebebi, cezaları ödeyemeyeceğine ve hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir. II.GEREKÇE 18.09.2013 tarihinde İslahiye Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/630 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden sanığın idaresindeki otomobilde yapılan aramada 704 karton kaçak sigara ele geçtiği belirlenmiştir. 21.09.2013 tarihinde Nurdağı Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/52 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden sanığın idaresindeki otomobilde yapılan aramada 600 karton kaçak sigara ele geçtiği belirlenmiştir. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, 5607 sayılı Kanun'un 3/5-10-18. madddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı belirlenmiştir. Sanık savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmiştir. Sanık kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir. Sanığın zincirleme suça esas teşkil eden ve temyiz edilmeksizin kesinleşen Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/490 Esas, 2014/81 Karar sayılı dava dosyasında tesis edilen 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasının mahsubuna karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre sanığın idaresindeki araçlarda ele geçirilen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Adlî para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin uygulanan kanun maddesi olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması ve adli para cezasının infazını kısıtlayacak şekilde hükmün kesinleşme tarihinden itibaren taksitle ödenmesine karar verilmesi hususları isabetli bulunmamıştır. III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 7. paragrafı çıkartılarak yerine, "Sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereği birer ay ara ile 20 eşit taksit halinde ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2024 tarihinde karar verildi.