Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/5377 E. 2024/11039 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1589 E., 2022/1126 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'in temyiz talebi; sigaraları sattığına ilişkin delil bulunmadığına ve hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 26.01.2013 günü kolluk görevlilerince oluşturulan uygulama noktasında durdurulan temyiz dışı sanık .......'ın sevk ve idaresindeki ....plakalı araçta Aksaray 2. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada aracın kasa kısmında sanık ...'e ait 3 adet çuval içerisinden 1.150 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'in tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilâmı üzerine yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

Bozma sonrası Mahkemece savunması alınan sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi durumunun olmadığını açıkça beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, ''Sanık hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra 1.000 gün adlî para cezasına hükmolunduğu halde hükmün (3) numaralı bendinde sanığın maddi hesap hatası sonucu 833 gün adlî para cezasının karşılığı olarak 16.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi'' ile ''suça konu sigaraların tamamının müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi'' dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'in diğer temyiz sebepleri ise reddedilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ...'in temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (3) numaralı bendin "833" ve "16.660,00" ibarelerinin çıkartılmasına ve yerine gelmek üzere "1.000" ve "20.000,00" ibarelerinin eklenmesine, yine hükmün (9) numaralı bendinden ''Dava konusu bandrolsüz ve kaçak sigaralardan imha edilen kısım yönünden müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına, numune alınan bandrolsüz ve kaçak sigaraların ise'' ibaresi çıkartılarak yerine gelmek üzere ''suça konu kaçak sigaraların'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.