Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/4551 E. 2023/7504 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/616 E., 2022/1691 K. SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜM :İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak zamanaşımından düşme kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.GEREKÇE 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türüve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.Sanık hakkında 08.11.2011 tarihinde sanığın zararı taksitler halinde ödemesi şartıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden 04.12.2012 tarihinde kesinleştirildiği, akabinde şartın yerine getirilmemesi nedeniyle sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 18.11.2011 tarihli hükme yönelik sanığın itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu karar sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresi başlamadığından kesinleşmemiş karara dayanarak sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek hüküm tesisi kanuna aykırı ise de, Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre atılı suç için asli dava zamanaşımını süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 27.09.2012 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine, hukuka aykırılığın bu şekilde düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararda herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. II. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/616 Esas, 2022/1691 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde karar verildi.