Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/3864 E. 2023/6437 K.

MAHKEMESİ:Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/242 E., 2022/46 K. SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İzmir 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 29.04.2015 tarihli ve 2014/157 Esas, 2015/120 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi gereğince 6.080,00 TL adlî para cezasına, sanık ...'in, 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 22.04.2021 tarihli ve 2019/173 Esas, 2021/4825 Karar sayılı ilamıyla; "Katılan meslek birliklerinin hak sahibi olduğu suça konu eserlerin, sanıkların yetkilisi oldukları iş yerinde hak sahiplerinin izni dışında umuma iletilmesi suretiyle atılı suçun işlendiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/242 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararıyla sanık ...'in 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi gereğince 7.600,00 TL adlî para cezasına, sanık ...'in, 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz sebepleri; haklarında kurulan hükümlerin hukuka ve kanuna aykırı olması nedeniyle hükümlerin lehlerine bozulması taleplerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dosyada mevcut tespit tutanağı ile bilirkişi raporuna göre, sanıkların işlettiği Karşıyaka Halk Pazarı isimli işletmede kasa kısmında bulunan MP3 çalar vasıtasıyla Funda Arar isimli sanatçının "Yalan" ve Hepsi isimli müzik grubunun "Gecelerce" isimli eserlerinin izinsiz olarak umuma iletildiği anlaşılmıştır. 2.Sanıklar savunmalarında, suça konu müzik eserlerini izinsiz olarak dinlemenin suç olduğu bilmediklerini beyan etmişlerdir. 3.Katılanlar MÜYAP ve ... meslek birlikleri tarafından, 5846 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca altı aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde ele geçen ürünlerle ilgili hak sahipliğini ispatlamaya yönelik belgeler sunulmuştur. IV. GEREKÇE 1.Olay günü, sanıklara ait iş yerinde yapılan denetimde, katılan meslek birliklerin hak sahibi olduğu eserlerin izinsiz olarak umuma iletilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, Dairemizin bozma ilâmının gereği de yerine getirilmek suretiyle 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırım yapılmak suretiyle kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 2.İzmir 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/242 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 29.04.2015 tarihli karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen maktu 2.200,00 TL vekâlet ücretinin yarısının hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle temyize gelmeyen olayın diğer sanığı Şahin Aksöyek'ten alınmasına karar verilmesi nedeniyle işbu dava dosyasında katılanlar kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinden ilk kararda hükmedilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin mahsup edilerek sanık ...'ten tahsil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle İzmir 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/242 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekâlet ücretine ilişkin 20 numaralı bendin çıkartılarak yerine “Katılanlar MÜYAP ve ... kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilmesi gereken 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinden ilk kararda hükmedilen 1.100,00 TL vekâlet ücretinin mahsup edilerek 6.275,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan meslek birliklerine verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.