Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/3364 E. 2024/6374 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1441 E., 2022/817 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil araçlarının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının iadesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir. 2.Sanık ...'un temyiz sebepleri; beraatine karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulması istemine ilişkindir. 3.Sanık ...'in temyiz sebepleri; beraatine karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulması istemine ilişkindir. II.OLAY VE OLGULAR 1.22.07.2014 tarihinde, önleme araması kararına istinaden sürücüsü sanık ..., yanında sanık ... olduğu halde, malen sorumlu adına kayıtlı çekici ve çekiciye bağlı silobaz yarıömorkta yapılan aramada, silobaz içerisinde 130 adet bidon içerisindeki toplam 7.800 litre gümrük kaçağı motorin ele geçirilmiştir. 2.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 3.Sanık ... bozma öncesindeki savunmasında; malen sorumlu şirkette çalıştığını, nakil aracının şoförlüğünü yaptığını, şirket sahibinin talimatı ile suça konu kaçak motorini aldığını, bozma sonrasında savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme gücü bulunmadığını beyan etmiştir. 4.Sanık ... bozma öncesindeki savunmasında; malen sorumlu şirkette çalıştığını, suç tarihinde sanık ... ile araçta seyir halinde olduklarını, şirket sahibinin talimatı ile suça konu kaçak motorini aldığını, bozma sonrasında savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme gücü bulunmadığını beyan etmiştir. 5.Malen sorumlu şirket temsilcisi aşamalardaki beyanında; suç tarihinde sanıklara kaçak akaryakıt almalarına ilişkin talimat vermediğini, suça konu akaryakıtla ilgisi bulunmadığını beyan etmiştir. 6.Suça konu akaryakıtın gümrük kaçağı olduğuna dair analiz raporu dava dosyasında mevcuttur. 7.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. III.GEREKÇE A.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü ile Nakilde Kullanılan Aracının İadesine İlişkin Hüküm Yönünden Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne ve nakilde kullanılan araçların müsaderesi gerektiğine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, sanıkların savunması, malen sorumlunun beyanları ve tüm dosya kapsamından, nakilde kullanılan vasıtanın kayıt malikinin üçüncü kişi durumunda bulunması ve kaçak eşyanın değeri ile nakil vasıtasının değeri göz önüne alındığında, müsaderesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında hakkaniyete de aykırı olacağı gözetilerek; sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünde ve nakil araçlarının hak sahinine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle katılan ... idaresi vekilinin ve sanık ...'un temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir. B.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanık ...'in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.11.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık ... Demir hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin taraflara davetiye tebliğ edilip duruşma açılmak suretiyle karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. IV.KARAR A.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü ile Nakilde Kullanılan Aracının İadesine İlişkin Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/1441 Esas, 2022/817 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/1441 Esas, 2022/817 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sair yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.