Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/2121 E. 2024/10488 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/881 E., 2021/1486 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanuna'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak akaryakıt ile nakil aracının müsaderesi EK KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan asıl hükmün ve ek kararın karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'in temyiz sebepleri; lehe hükümlerin uygulanması ve nakil aracının müsaderesine yönelik kararın haksız olması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Malen sorumlu ...'in ek karara yönelik temyiz sebepleri; araç üzerindeki tedbir şerhi nedeniyle mağdur olduğuna, suçla ilgisinin bulunmadığına ve re'sen belirlenecek sebeplere ilişkindir. II. GEREKÇE Suç tarihinde gerçekleştirilen yol ve emniyet devriyesi sırasında durumundan şüphelenilerek durdurulan sanık ...'in sevk ve idaresindeki kamyonette önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 40 adet 65 litrelik plastik bidonlar içerisinde toplam 2500 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında, suça konu akaryakıtı kullanmak için satın aldığını, suçta kullanılan nakil aracının babasına ait olduğunu beyan etmiştir. Malen sorumlu beyanı ve ruhsat sureti dava dosyasında yer almaktadır. A. Malen Sorumlunun Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Malen sorumlunun 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesindeki hakları hatırlatılmak suretiyle alınan beyanında şikâyetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği cihetle; 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, 1412 sayılı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, malen sorumlunun ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir. B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Bozma sonrası mahkemece savunması alınan sanığın, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını açıkça beyan etmesi nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Suça konu kaçak akaryakıt tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irat kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR A.Malen Sorumlunun Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Mahkemenin ek kararında malen sorumlu tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden malen sorumlunun temyiz isteğinin reddiyle ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hüküm fıkrasından, suça konu eşyanın müsaderesine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “Dava konusu kaçak akaryakıtın tasfiye edilmiş olması halinde satış bedelinin Hazine’ye irat kaydına, tasfiye edilmemiş olması halinde ise dava konusu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine,” ibaresinin eklenmesi ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.