Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/20539 E. 2024/6364 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/337 E., 2023/1845 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Sanıklar ... ve ...'un bir kısım eylemler yönünden mahkûmiyetlerine, sanıklar ... ve ...'un bir kısım eylemlerinden zamanaşımı nedeniyle düşme, Sanıklar ..., ... ve eylemlerinden zamanaşımı nedeniyle düşme, suça konu eşyaların müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; atılı suçun mahiyeti gereği, sanıkların eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... vekili, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyizleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran katılan ... yerine Gümrük İdaresine vekâlet ücreti tayin edilmesi nedeniyle hükmün bozulması veya katılan kurumlara ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilerek düzeltilerek onanması talebine ilişkindir. 2.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri; mahkûmiyet hükümleri yönünden suç tarihleri dikkate alınarak zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinin gerektiğine, sanık ... yönünden mahkûmiyeti kabul etmemekle birlikte hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine, eksik inceleme ile sanıklar hakkında hüküm kurulması ve re'sen nedenler ile hükümlerin bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Tüm Sanıklara Yönelik Temyizi Yönünden Atılı suçun mahiyeti gereği, sanıkların eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır. B. Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Katılan ... vekilinin temyizinin vekâlet ücretine yönelik olduğu gözetilerek anılan kurum yönünden sınırlı inceleme yapılmıştır. Sanık ... hakkında Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/302 Esas sayılı birleşen dosyasında 13.03.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği, suç tarihinin 12.04.2012 ve ele geçen eşyanın 16 paket gümrük kaçağı sigara olduğu dikkate alınarak sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; 4733 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan ... (TAPDK) gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, 13.03.2013 tarihli hükme yönelik TAPDK’nin itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve infaz yönüyle zamanaşımını durdurmadığı gözetilerek inceleme yapılmıştır. Sanıkların yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık ... hakkında 01.04.2014 tarihli, ... hakkında 10.10.2013 tarihli mahkûmiyet kararından temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 27.09.2023 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Tüm Sanıklara Yönelik Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ile ... Müdafii ve Katılan ... Vekilinin Mahkûmiyet Hükümlerinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.