Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/20187 E. 2025/1880 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/3004 D.İş KABAHAT : 4250 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 4250 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 96.594,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Giresun Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/2956 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Ordu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.11.2022 tarihli ve 2022/3004 D.İş sayılı kararıyla itirazın kabulü ile idari para cezasının kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 30.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2023 tarihli ve KYB - 2023/116645 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2023 tarihli ve KYB - 2023/116645 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Mercii Ordu 2. Sulh Ceza Hâkimliğince, 4250 sayılı Kanun'un 6/5. maddesi gereğince idari para cezasının bizzat alkollü içki satışı yapan kişi hakkında düzenlenmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulü ile Giresun Sulh Ceza Hâkimliğince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; Somut olayda, kabahatli ... (...)'na ait olan ... Büfe isimli işyerinde yasak alkol satışı yapıldığına yönelik gelen ihbar üzerine polis memurları tarafından yapılan denetimde, işyerinde işyeri sahibinin bulunmadığı, kabahatlinin babası olan ...'ün bulunduğunun tespitinin yapıldığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun "Organ veya temsilcinin davranışından dolayı sorumluluk" başlıklı 8/2. maddesinde yer alan, "(2) Temsilci sıfatıyla hareket eden kişinin bu sıfatla bağlantılı olarak işlemiş bulunduğu kabahatten dolayı temsil edilen gerçek kişi hakkında da idarî yaptırım uygulanabilir. Gerçek kişiye ait bir işte çalışan kişinin bu faaliyeti çerçevesinde işlemiş bulunduğu kabahatten dolayı, iş sahibi kişi hakkında da idarî yaptırım uygulanabilir." şeklindeki düzenleme karşısında, alkollü içki perakende satış belgesine sahip olan işyerinde alkollü içki satışı yapılamayan zaman dilimi içerisinde kabahatlinin babası olan ...'ün temsilci sıfatıyla hareket ederek alkollü içki satışı yaptığı, kabahatlinin babasının bu eyleminden dolayı işyeri sahibi olan kabahatlinin de sorumluluğunun bulunduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Ordu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/3004 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-c maddesi uyarınca, aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2025 tarihinde karar verildi.