Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/20183 E. 2026/6613 K.

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/82 Değişik iş SUÇ : Çekle İlgili Karşılıksızdır İşlemi Yapılmasına Sebebiyet Verme İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan sanık ...'ün 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri uyarınca 46.210,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 6. İcra Ceza Mahkemesinin 23.01.2018 tarihli ve 2017/87 Esas, 2018/14 Karar sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/2455 Esas, 2022/3343 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, sanık müdafi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Ankara 6. İcra Ceza Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ve 2017/87 Esas, 2018/14 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın Ankara 7. İcra Ceza Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/82 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 30.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2023 tarihli ve KYB-2023/116685 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2023 tarihli ve KYB-2023/116685 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre,

1- Ankara 6. İcra Ceza Mahkemesinin 23/01/2018 tarihli ve 2017/87 esas, 2018/14 sayılı kararı ile ... Bankası ... Çavuşbaşı Şubesinin 25/12/2016 tarihli ve 9396353 sayılı 47.500,00 Türk lirası bedelli keşidecisi ... Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. olan çekin karşılıksız çıkması sonucu adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilip istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, Sanık müdafi tarafından, mahkûmiyete konu çek hakkında sanığın kimlik bilgilerinin kullanılarak ve imzası taklit edilerek ... Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ortak edildiği, sanığın anılan şirket ile hiçbir hukukî veya fiili bağlantısının bulunmadığı, ticaret sicil müdürlüğüne yapılan tescil başvurusunda kullanılan noter evrakının sahte olduğunun, bu nedenlerle ilân edilen tescil kararının iptali ile iptal kararını içeren mahkeme kararının ticaret sicil gazetesinde tescilini ve ilânını havi taleplerle İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilerek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'denki sanığa ait kayıtların sahte olması nedeniyle tüm işlemlerin iptaline karar verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/1-e maddesinde yer alan “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklindeki düzenleme uyarınca, kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan ve yukarıda bahsedildiği gibi yargılamanın yenilenmesi talebinde belirtilen iddiaların diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, 5271 sayılı Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanığın hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, 2- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan Hakim....un (Sic...) yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda görev alamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Sanık müdafi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Ankara 6. İcra Ceza Mahkemesinin ek karar tarihinin 22.11.2022 olmasına karşın 22.11.2012 olarak ve anılan ek karara yönelik itirazın Ankara 7. İcra Ceza Mahkemesi tarafından incelenmesine karşın Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi olarak kanun yararına bozma isteminde gösterilmesinin maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden;

Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden inceleme dışında bırakılmıştır.

III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlardan (2) numaralı neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Ankara 7. İcra Ceza Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/82 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 08.06.2026 tarihinde karar verildi.