Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/18365 E. 2026/3692 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3050 E., 2023/358 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraati TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ve 2021/261 Esas ve 2022/498 Karar sayılı ilâmı ile, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/1. ve 3/22. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 51. ve 52/2. maddeleri gereği sanığın erteli 5 ay 25 gün hapis ve 660,00-TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2022/3050 Esas, 2023/358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme sonucunda, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine, sanık lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi, ürünlerin Türkiye'ye girmesinden sonra ithalatçı firmaya teslim edileceği, bıçak cinsi eşyaların da teslim edilecek olması hususları karşısında ithalatçı firma yetkilisi olan sanığın da bıçaklardan haberinin olduğuna, 5607 sayılı Kanunun ilgili hükümleri çerçevesinde suçun gerek maddi gerekse manevi unsurlarının gerçekleştiğine, olayın ortaya çıkarılış şekli ve sanığın hayatın olağan akışına aykırı çelişkili ifadelerinin kaçakçılık suçunu işlediğini gösterdiğine, sanığın cezalandırılması için yeterli delilin mevcut olduğuna, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik ve mesnetsiz olduğuna, sanığın kaçakçılık kastı ile hareket ettiğine, açıklanan ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle, hükmün bozulmasına, sanığın üst sınırdan cezalandırılmasına ve eşyanın müsaderesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, 06.07.2020 günü saat:16.39'da Türkiye'ye giriş yapmak üzere ... ... Sahasına gelen, 20... 67368 06... seri numaralı Transit Refakat Belgesi ve eklerine göre 16.124 kg., 01.07.2020 tarihli faturaya göre 2.579,84 Euro değerinde 39159080 G.T.İ.P koduyla “Plastik Atık” olarak beyan edilen yükü taşıyan, sürücülüğünü Türk pasaport hamili ... isimli şahsın yaptığı, beyan edilen yükün sistem ve evraklar üzerinde göndericisinin Almanya merkezli "... GMBH" firması, ithalatçısı "... Plastik" firması olan, ruhsat bilgilerine göre mülkiyeti ... .... Oto. Tur. İnş. San. Ltd. Şti. ye ait 53... / 53... plakalı TIR aracının, pasaport polis giriş ve ... tescil işlemlerinin tamamlanmasından sonra şüphe ve risk kriterleri çerçevesinde X-Ray tarama cihazına sevk edilmesi üzerine, yapılan X-Ray taraması neticesinde, şüpheli yoğunluk tespit edilerek aranmasına karar verilen TIR aracına tatbik edilen ... mührü ile dorseyi çevreleyen güvenlik halatının sağlam olduğu görüldükten sonra ,... mührü fek edilerek 53... plakalı dorsede yapılan aramada; dorsenin arka kısmında preslenmiş vaziyette bulunan iki adet yasal yükün arasındaki boşlukta gizlenmiş vaziyette 3 adet koli içerisinde, tamamı kullanılmış, faturasız, belgesiz, beyan edilmeyen 840 adet et sıyırma bıçağı ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın, aşamalarda değişmeyen ve dosya kapsamındaki delillere aykırı düşmeyen inkar nitelikli ısrarlı savunması, sanığın "plastik atık" maddesinin ithalatçı firmasının yetkilisi olması, suça konu eşyaların plastik atık levhalarının arasına gizlenmiş olması, suça konu eşyaların nakliye işlemini yapan tanık şoför ...'ın görgüye dayalı beyanı, bu beyana göre eşyanın göndericisinin diğer sanık ... olması...hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de nazara alındığında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına dair gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.