Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17782 E. 2026/1516 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi KARAR TARİHİ : 13.03.2023 SAYISI : 2023/379 E., 2023/505 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet KARAR : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanık hakkında beraat, ele geçen eşyanın iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ve 2020/3189 Esas, 2022/2692 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/12. ve 3/23. maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi gereğince neticeten 4 yıl 2 ay hapis ve 500 gün karşılığı 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2023/379 Esas, 2023/505 Karar sayılı kararıyla duruşma açılmaksızın kurulan hüküm ile İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet

kararı kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a bendi gereği beraatine, el konulan yağın sanığa iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, ele geçen ürünlerin akaryakıt olarak kullanılmasının mümkün olduğuna, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'da düzenlenen eyleme uygunluk gösterdiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaçakçılık suçundan verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak, sanığın iş yerinde ele geçirilen ürünler hakkında ... Müdürlüğünce düzenlenen raporda yapılan inceleme sonucunda numunenin %100 baz yağı olduğu, şirketin vergi levhasına göre ana faaliyet kodunun petrolden madeni yağların ( yağlama ve makine yağları ) imalatı (gres yağı dahil) olduğu, söz konusu ürünleri TÜPRAŞ' dan aldığına dair faturaları ibraz ettiği, sanığın söz konusu ürünleri akaryakıt yerine ikame ederek ticaretini yaptığına dair somut bir bulgu bulunmadığı gerekçeleriyle sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.