Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17122 E. 2026/5442 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/909 E., 2022/2621 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünden nakil araçlarının iadesine ilişkin paragrafın çıkartılarak nakil araçlarının müsaderesine karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ve ..... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; nakil aracı hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2019/1260 Esas, 2022/305 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18-son maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/22. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 53. maddeleri ve 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği sanığın 3 yıl 9 ay hapis ve 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir.

B.İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/909 Esas, 2022/2621 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünden nakil araçlarının iadesine ilişkin paragrafın çıkartılarak 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereği nakil araçlarının müsaderesine karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi İşlendiği iddia edilen suça ilişkin malen sorumlu şirketin ilgisinin bulunmadığına, şirketin söz konusu suç ve eylemden dolayı maddi ve manevi mağduriyetinin oluştuğuna, şirketin söz konusu araç sanığa teslim edildiğinde sanığın aracı kaçak sigara taşımakta kullanabileceğine ilişkin herhangi bir bilgilerinin bulunmadığına, yine şoför yola çıktıktan sonra şirket tarafından kaçak sigara taşınıp taşınmadığına ilişkin herhangi bir denetleme yapılmasının mümkün olmadığına, şirketin ihale yoluyla sınıra yerleştirilen taş blokların taşıma işini alması nedeniyle söz konusu blokları taşırken araç tabanlarına destek olması için gizli bölme olarak nitelendirilen sac tabakayı yaptırmak durumunda kaldığına, araca ilişkin fotoğraflar incelendiğinde salt kaçak sigara taşımak amacıyla belirli bir bölgede gizli bölme bulunmasının söz konusu olmadığına, şirkete ait bütün araçların düzenli olarak denetimden geçirildiğine, sigara kaçırmak amacıyla gizli bir bölme yapılmasının söz konusu olmadığına, iyiniyetli 3. kişi durumunda bulunan malen sorumlu şirkete ait çekici ve dorsenin sanık tarafından suçta kullanılması nedeniyle çekici ve dorse hakkında verilen müsadere kararının kaldırılması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi ile 5607 sayılı Kanun gereğince müsadere şartlarının oluşmadığına, çekici ve dorsenin ayrı ayrı plakaları olan ve trafik tescile ayrı ayrı kayıtları yapılan birer mülk olduğuna, bu nedenle suç unsuru yakalanmayan çekiciye yönelik müsadere kararının usule aykırı olduğuna, söz konusu araçların malen sorumlu şirkete teslim edilmesine karar verilmesini talep ettiklerine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, nakil araçlarının müsaderesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.

.