Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/16284 E. 2023/8237 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/24 E., 2023/220 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanıklar ... ve ... hakkında zamanaşımı Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. GEREKÇE Dosya kapsamında ele geçen bir eşya, müsadere talebi ve mahkemece bu konuda verilmiş bir hüküm bulunmadığından katılan Gümrük İdaresi vekilinin eşya müsaderesine ilişkin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır. A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kurulan Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Hükmü Yönünden Halkalı Gümrük Müdürlüğünce Yeni Hayat Met. Tek. Hır. İnş. Otom. Teks. Rek. Pro. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescil ve onaylı 14.10.2011 tarih ve 512520 sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyaların 1000 rejiminde beyanda bulunulduğu ve BİLGE sistemi tarafından kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirilerek teslim alınmış statüde bulunduğu halde fiziki muayeneye sunulmadığı belirlenerek, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrasına muhalefet ettikleri iddiasıyla gümrük müşaviri sanık ... ve Yeni Hayat Met. Tek. Hır. İnş. Otom. Teks. Rek. Pro. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduklarından bahisle sanıklar ... ve ... hakkında kamu davası açılmış olup, gümrük müşaviri sanık ...'in aşamalarda belirttiği ihracatçı şirket tarafından gönderilen evraklara göre işlem yaptığına, atılı suça iştirak etmediğine dair savunmasının aksine mahkûmiyetini gerektirir mahiyette her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, buna göre de kaçakçılık suçu yönüyle 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleşmediği, eylemin bireysel kaçakçılık kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu haliyle sanıkların yargılama konusu eylemi için suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanık ... Özeskin'in savunmasının alındığı 08.04.2013 tarihi itibarıyla 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin hükümden önce gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Sanık ... Özeskin Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümün (A) bendinde açıklandığı üzere; eylem bireysel kaçakçılık suçu kapsamında olup sanıkların yargılama konusu eylemi için suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca sanık ... Özeskin hakkında da zamanaşımını kesen son işlem olan sanık ... Özeskin'in savunmasının alındığı 08.04.2013 tarihi itibarıyla 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin hükümden önce gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz görülmüştür. II. KARAR A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli ve 2018/24 Esas, 2023/220 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Özeskin Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli ve 2018/24 Esas, 2023/220 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... Özeskin hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.