Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/14849 E. 2025/4954 K.

HÂKİMLİĞİ : Dörtyol Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/1222 Değişik iş KARAR : Başvurunun reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 65/1-b maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 2.446,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünün 20.12.2021 tarihli ve IR 631113 sayılı idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun Dörtyol Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.04.2022 tarihli ve 2022/1222 değişik iş sayılı kararıyla reddine ve 1.140,00 Türk lirası maktu vekâlet ücretinin itiraz edenden tahsili ile kararına itiraz edilen kurum vekiline ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/60960 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/60960 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 65. maddesindeki, "Araçların yüklenmesinde, yönetmeliklerle belirlenen ölçü ve esaslara aykırı olarak; ...b) Azami yüklü ağırlığın veya izin verilen azami yüklü ağırlığın aşılması,... Birinci fıkranın (b) bendine uymayarak; a) % 10 fazlasına kadar yüklemelerde 500 Türk Lirası, b) % 15 fazlasına kadar yüklemelerde 1.000 Türk Lirası, c) % 20 fazlasına kadar yüklemelerde 1.500 Türk Lirası, ... işleten ve gönderenlere ayrı ayrı idarî para cezası verilir." şeklindeki düzenlemeye nazaran, Kabahatlinin aracının tescil belgelerine ve polnet kayıtlarına göre azami yük ağırlığının 42.000 kg olması gerekliliğine rağmen yapılan tartım neticesinde ağırlığının 42.340 kg olduğu, bu durumda azami yükün % 10 fazlasına kadar fazla yük taşımasının söz konusu olacağı, bu hâlde ise kabahatli hakkında uygulanacak idari para cezasının 2918 sayılı Kanunu'nun 65/3-a maddesi uyarınca tanzim edilmesi gerektiği gözetilerek, itirazın fazlaya ilişkin ceza miktarı yönünden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, 2-Dosya kapsamına göre, kabahatlinin başvurusunun reddine karar verilmesiyle birlikte, karşı taraf kurumun kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle kabahatli aleyhine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16/05/2022 tarihli ve 2022/2612 esas, 2022/9433 karar sayılı, 09/05/2022 tarihli ve 2022/2537 esas, 2022/8890 karar sayılı ve 07/04/2022 tarihli ve 2022/2254 esas, 2022/7058 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, hakkında uygulanan idari para cezasının iptali için 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurusu reddedilen muteriz aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, muterizin yapmış olduğu başvurunun reddedilmesi durumunda bu red kararına karşı anılan Kanun'un 29. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulması ve bu itirazının da reddedilmesi gerektiği, aksi kabulün Kanun'un kabul ve sistematiğine aykırı olacağı gibi hak arama özgürlüğünün de önüne geçeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, Somut olayda, kabahatli tarafından idari para cezasının kaldırılması için yapılan başvurunun reddine dair verilen kararın, karara konu idari para cezasının miktarı itibarı ile kesin olduğu ve kabahatli aleyhine 1.140,00 Türk lirası vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. '' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 309-310.maddelerinde düzenlenen “kanun yararına bozma” olağanüstü kanun yollarındandır. Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir. Bu olağanüstü kanun yolunun amacı, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir. Eylemin subutuna yönelik delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konular ile şahsi hakka ilişkin konularda kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı gerek Ceza Genel Kurulu gerekse Daire kararlarıyla kabul edilmiştir. Bu itibarla şahsi hak niteliğindeki vekâlet ücretine yönelik kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden; 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2. Dörtyol Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.04.2022 tarihli ve 2022/1222 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünün 20.12.2021 tarihli ve IR 631113 sayılı idarî para cezası karar tutanağında yer alan ceza miktarının 1.223,00 TL olarak düzeltilmesine ve infazın 1.223,00 TL üzerinden yapılmasına, dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde karar verildi.