Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/14814 E. 2024/11486 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/166 E., 2022/26 K. SUÇ : 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ...'ın anılan Kanun'un 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 820,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ve 2020/166 Esas, 2022/26 Karar sayılı kararının usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60302 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60302 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, katılanın bilgisi dışında nüfus cüzdanı fotokopisi ve kimlik bilgilerini kullanılarak sahte cep telefonu hattı aboneliği sözleşmesinin sanığın yetkili olduğu "... Telekomükasyon" isimli işyerinde tanzim edildiğinden bahisle açılan kamu davası sonucunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; sanığın İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesince talimatla alınan 21/12/2018 tarihli savunmasında, suça konu abonelik sözleşmesini düzenleyen ... Telekomünikasyon Pazarlama ve Dağıtım Ticaret Limited Şirketi'nin küçük hissedarı olduğunu beyan etmesi, sanık müdafiinin de 04/11/2020 tarihli dilekçesi ile sanığın şirket yetkilisi olmadığını beyan etmiş olması karşısında; sanığın suça konu abonelik sözleşmesini düzenleyen firmanın yetkilisi olup olmadığı belirlendikten sonra, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ek kararı ile sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi uyarınca infazın ertelenmesine karar verildiği, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ve 2020/166 Eses, 2022/26 Karar sayılı asıl kararının bozulması halinde 18.10.2012 tarili ek kararın hukuki dayanaktan yoksun hale geleceği gözetilerek yapılan incelemede; Dairemizin 2021/29207 Esas sayılı dava dosyasına sunulan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 31.08.2018 tarihli ve 177137 sayılı yazısı ekinde yer alan, sanığın ortağı olduğu ... Telekomünikasyon Tel. Paz. ve Dağıtım Tic. Ltd. Şti.'nin kuruluş tarihi olan 10.12.2014'ten itibaren dosyasına intikal eden tüm sicil kayıtlarının ilan edildiği ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde, sanığın suç tarihinde (29.10.2016) bahsi geçen şirketin sermaye ortağı olup, şirketi temsile yetkili kılınmadığı ve sorumlu müdürü olmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ve 2020/166 Esas, 2022/26 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen cezanın kaldırılmasına, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca BERAATİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.