Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/13294 E. 2024/5742 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/757 E., 2022/1089 K. SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Şikâyetçiler ..., MSG, ... ve MÜYORBİR Vekilinin Temyizi Yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme yönelik şikâyetçiler vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, şikâyetçiler vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanunî şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, şikâyetçiler vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A. Şikâyetçiler ..., MSG, ... ve MÜYORBİR Vekilinin Temyizi Yönünden 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75 inci maddesindeki "71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikâyete bağlıdır. Yapılan şikâyetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikâyet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikâyetçiler vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanunî şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkı ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, şikâyetçiler vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden Şikâyetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği PRS ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikâyet ve temsil haklarını adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanunî süresi içinde dosyaya sunulmadığı, şikâyetçi ... Ltd. Şti. ile "üyelik ve temsil sözleşmesi", ... Ltd. Şti.'nin, ... A.Ş. ile alt lisans ve yetkilendirme anlaşması imzaladığı, ... A.Ş. ile de ... Lımıted şirketinin "alt yayımcılık sözleşmesi" imzaladığı ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, şikâyet ve temsil haklarını adı geçen yabancı şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanunî süresi içinde dosyaya sunulmadığı, şikâyetçiler ... ve MÜYORBİR meslek birlikleri tarafından ise hak sahipliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında muhakeme şartı olan şikâyet yokluğu sebebiyle düşme kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. II. KARAR A. Şikâyetçiler ..., MSG, ... ve MÜYORBİR Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçiler vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2022/757 Esas, 2022/1089 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.