Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/12093 E. 2026/5272 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1797 Esas, 2021/2363 Karar SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine, suça konu eşyaların idari işlem yapılmak üzere teslimine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebinine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2020/964 Esas, 2021/372 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B.İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/1797 Esas, 2021/2363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi gereğince beraatine, suça konu etil alkolün 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8/6. maddesi uyarınca idari işlem yapılmak üzere Silifke İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne teslimine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Olayın oluş şekli, sanık beyanı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suçu işlediğinin sabit olduğuna ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, ''...sanığın etil alkol perakende satış izni bulunduğu, etil alkollerin bandrole tabi bulunmadığı, ayrıca içerik ve ambalaj olarak orijinal olmadığına ilişkin iddia ve delil bulunmayan, Etil Alkol ve Metanolün Üretimi ile İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20. maddesinde 30.12.2017 tarihinde yapılan değişiklik ile bu tarihten sonra üretilen ve piyasaya sürülen etil alkollerin içeriğinde olması gereken katkı maddesi bulunmayan ve bu tarih itibariyle ambalajında olması gereken "Gıda amaçlı kullanılması uygun değildir" ifadesinin yer almaması sebebiyle 30.12.2017 tarihinden önce üretildiği anlaşılan ve aynı tarihte aynı yönetmeliğe eklenen geçici ikinci maddeye göre 31.03.2018 tarihi itibariyle piyasada bulunmaması gereken yerli üretim etil alkol ele geçirilmesinde atılı suçun yasal unsurları bulunmadığı...'' şeklinde Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III.KARAR ''Değerlendirme ve Gerekçe'' bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.