Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/11813 E. 2026/1262 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1752 Esas, 2022/1769 Karar SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanıkların beraatine ve suça konu eşyaların müsaderesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2019/1173 Esas, 2022/808 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/ 18... /22. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2 ve 50/1-a maddeleri gereği hapisten çevrili 7.000,00 TL ve doğrudan verilen 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği imha edilenler dışında kalan suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1752 Esas, 2022/1769 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanıkların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazine'den alınarak sanıklara verilmesine ve 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Arama kararında 5271 sayılı Kanun'un 119. maddesi ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 7. maddesinde belirtilen unsurların mevcut olduğuna, arama işlemi yapılırken sanıkların temel haklarını ihlal eden bir durum olmadığına, sanıkların da böyle bir iddiası bulunmadığına ve bu hususlar göz ardı edilerek beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olmasına ilişkindir.

2.Sanıklar Müdafiin Temyiz İstemi Her sanık yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince sanıklar ... ve ...'a ait ikamette 2.000 litre civarında şarap bulunduğu ve bu şarabın satılacağı bilgisinin alınması üzerine, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hâl nedeniyle verilen yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada 11 adet fıçı içerisinden 1.100 litre şarap cinsi içki ile toplam 52... litrelik boş şarap şişesi ele geçirildiği olayda; eşyaların ele geçirildiği yer ve miktarı ile olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında verilen yazılı arama emrine istinaden yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu, bu arama işlemi neticesinde suça konu eşyaların ele geçirildiği ve hükme esas alınabileceği gözetilerek, sanıkların mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanıklar müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE Kolluk görevlilerinin yaptıkları çalışmalar neticesinde, sanıkların kaçak alkol ürettiklerini tespit ettiklerini belirtilerek Cumhuriyet savcılığına yazıyla müracaat edip arama emri istemeleri üzerine Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama kararı verilmiş ise de; Cumhuriyet savcısından arama emri talep edilirken bile kolluk görevlilerinin gecikmesinde sakınca bulunan halden bahsetmedikleri, kolluğun 23.09.2019 günü arama kararı gerektiğine dair yazısından 1 gün sonra Cumhuriyet savcısının arama kararı vermiş olmasına göre gecikmesinde sakınca bulunan halden bahsedilemeyeceği, Cumhuriyet savcısının somut bir duruma dayanmadan gecikmesinde sakınca bulunan halden arama emri vermesinin usule uygun düşmediği, kaldı ki sanıkların suç delillerini kaçıracaklarına ya da gizleyeceklerine dair somut bir bilginin bulunmadığı, buna göre Bölge Adliye Mahkemesinin kararının yerinde olduğu, katılanın temyiz isteğinin esastan reddi gerektiğini düşündüğüm için heyetimizin sayın çoğunluğunun kararına katılmıyorum.