Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/10643 E. 2023/7465 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/47 E., 2021/513 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/256 Esas, 2015/506 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 5 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanıklar ..., ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25.12.2019 tarihli ve 2019/6733 Esas, 2019/39465 Karar sayılı ilâmıyla "sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir, 3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2020/47 Esas, 2021/513 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine; sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ...'in mahkûmiyetine hükmedilmesi talebine ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz isteği; ...'yu tanımadığına, diğer sanıklar ... ve Serdal'ın ise dükkanlarında yevmiyeci olarak çalıştığı için tanıdığına, kaçak sigaraların bulunduğu araba ile ilgisinin bulunmadığına, atılı suçu kabul ettiğine dair ifadeyi kabul etmemesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Kollukça yapılan devriye görevi esnasında boş arazi içerisinde bulunan naylon ile kaplanmış çadırın giriş kısmında sanık ...'ya ait ... plakalı kamyonun kasa kısmında sanıklar ..., ... ve ...'in bulunduğunun görüldüğü, ayrıca olay yerinde bulunan bir şahsın kaçtığı ve kimliğinin tespit edilemediği, anılan kamyonun kasa kısmı ve çadırın kapısının önünde ... ve MM ibaresi olan gümrük kaçağı sigaralar görülmesi üzerine kamyonun taban kısmında boydan boya zulalanmış vaziyette ve boş arazide bulunan çadırın kapısının önünden toplam 920 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiş, sanık ...'in ise Emniyet Müdürlüğüne gelerek ele geçirilen sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kamu davası açılmıştır. 2.Sanık ..., ...'yu tanımadığını ancak; kaçak sigara sattığını duyduğunu, hayvancılıkla uğraşan arkadaşı ...'i kaçak sigara alması için ...'nun yanına gönderdiğini, sigara alması için de kendisine 500,00 TL para verdiğini, amaçlarının dükkanda satmak olduğunu, Serdal'ın patronu olmasına rağmen kendisinin dükkanda durduğunu söylemiştir. 3.Sanık ... Tekin; ...'i tanımadığını, kamyonun durduğu yerin ...'in hayvan çadırının yanında olduğunu, bu çadıra yakın yerde hayvan çadırların bulunduğunu, kamyonun yanına merak ettiği için gittiğini, bu sırada polislerin geldiğini, kaçak sigaralardan haberinin bulunmadığını beyan etmiştir. 4.Sanık ...; ... ile ...'de olaydan bir gün önce kahvede tanıştıklarını, ...'in kendisinden kaçak sigara bulmasını istediğini, teklifi kabul ederek ... merkezde tanımadığı bir kişiden bu sigaraları 2.000,00 TL karşılığında aldığını, sigaraların ...'e ait olduğunu, diğer sanıklar ...ve ...'i tanımadığını beyan etmiştir. 5.Sanık ...; ...'i hayvan pazarından tanıdığını, ...'in kardeşi olup birlikte hayvancılık yaptıklarını, ...'yu ise tanımadığını ilk defa hayvan baktıkları ahırın yanında kamyonun üzerinde tek başına kamyonun tabanında bulunan tahtaları çıkardığını gördüğünü, kardeşi ... ile birlikte merak ettikleri için kamyonun kasasına çıktıkları sırada polislerin geldiğini, ele geçen kaçak sigalararın kime ait olduğunu bilmediğini savunmuştur. 6.30.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu, 61.386,33 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu bildirilmiştir. 7.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında 61.929,14 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz uygulamasına göre normal değerde olduğu anlaşılmıştır. 8.... adına kayıtlı ... plakalı nakil aracının 1994 model, Isuzu marka kamyon olup 03.03.2015 tarihinde siciline tedbir şerhi konulduğu anlaşılmıştır. 9.Malen sorumlu ...; bu aracı 2015 yılının ilk aylarında ...'ya satıp parasını aldığını, yakalanan sigaralar ile ilgili hiç bir bilgiye sahip olmadığını, aracın müsaderesine hiç bir diyeceğinin bulunmadığını beyan etmiştir. 10.29.04.2015 tarihli keşif sonucu nakil aracı yönünden düzenlenen 08.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; araçta zula tabir edilen gizli tertibat bulunduğunu, araçta taşınan sigaraların işgal ettiği hacmin aracın zula kısmının hacminden daha az olduğunu ve aracın piyasa değerinin 15.000,00 TL olduğunu bildirmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/256 Esas, 2015/506 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'in mahkûmiyetlerine karar verildiği, sanık ...'in hükmü temyiz etmediği ve hakkındaki hükmün kesinleştiği, hakkında mahkûmiyet kararı verilen diğer sanıklar ..., ... ve ...'in haklarındaki hükme yönelik temyiz istemi üzerine hükmün Dairemizin 25.12.2019 tarihli ve 2019/6733 Esas, 2019/39465 Karar sayılı ilâmıyla Hukuki Süreç (2) numaralı bentte açıklanan gerekçe ile bozulduğu, mahiyeti gereği bozma ilâmının hükmü temyiz etmeyen sanığa sirayet ettirilemeyeceği cihetle, sanık ... hakkında verilen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2020/47 Esas, 2021/513 Karar sayılı mahkûmiyet hükmü hukuki değerden yoksun, yok hükmünde olup, temyize konu bir karar bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Sanık ... ve ... Hakkında Verilen Beraat Hükümleri Yönünden Kollukça yapılan devriye görevi esnasında boş arazi içerisinde bulunan naylon ile kaplanmış çadırın giriş kısmında sanık ...'ya ait ....plakalı kamyonun kasa kısmında sanıklar ..., ... ve ...'in bulunduğunun görüldüğü, anılan kamyonun kasa kısmı ve naylon ile kaplanmış çadırın kapısının önünde ... ve MM ibaresi olan gümrük kaçağı sigaraların görülmesi üzerine yapılan aramada kamyonun taban kısmında boydan boya zulalanmış vaziyette ve boş arazide bulunan çadırın kapısının önünden toplam 920 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmesi, sanık ...'in Emniyet Müdürlüğüne gelerek ele geçirilen sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'in sigaraları sanık ...'dan satın aldığını, olay günü sigaraları almak üzere ...'i gönderdiğini beyan etmesi ve olay tutanağına göre sanık ...'ın ve kardeşi ...'ın sigaraların ele geçirildiği kamyonun yanında bulunduğu ayrıca boş arazi içindeki çadırın yanında da sigaraların gözle görünür vaziyette ele geçirilmesi karşısında sanıklar ... ve ...'in üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, sanık ...'nun satıcı, sanık ..., ... ve ...'in isa alıcı konumunda olduğu, 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen toplu kaçakçılık suçunun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleştiği ve mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle temyize konu bir karar bulunmadığı anlaşıldığından dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... ve ... Hakkında Verilen Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2020/47 Esas, 2021/513 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde karar verildi.